Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-11867/11

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А60-16614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Шварц Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) - не явились;

от ответчика, ЗАО "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615) -не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2011 года по делу N А60-16614/2011,

принятое судьей Е. Н. Яговкиной

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к Закрытому акционерному обществу "Водоканал"

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал", ответчик) о взыскании 5 848 829 руб. 80 коп. задолженности за поставленную в апреле 2011 г.. по договору N 91844 от 01.02.2009 г.. электрическую энергию, 6 701 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2011 г.. по 23.05.2011 г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 г. (резолютивная часть от 14.09.2011 г.., судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ЗАО "Водоканал", с обжалуемым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 701 руб. 78 коп. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению - ст. 333 ГК РФ, применен закон, не подлежащий применению - п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В обоснование своего довода ответчик ссылается на то, что судом не исследованы последствия, наступившие для истца в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, а также причины этого неисполнения.

В качестве таких причин ответчик указывает отсутствие денежных средств; невозможность получения денежных доходов кроме как от основной деятельности ЗАО "Водоканал"; государственное регулирование стоимости услуг ЗАО "Водоканал"; зависимость регулирования цен от установления предельных индексов изменения тарифов и надбавок к тарифам на услуги водоснабжения и водоотведения; отсутствие возможности снижения фактических затрат путем отключения основных потребителей услуг - граждан, отказывающихся от оплаты услуг ЗАО "Водоканал"; длительность взыскания в судебном порядке задолженности по оказываемым ЗАО "Водоканал" жилищно-коммунальным услугам; добровольные действия по частичному погашению задолженности. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел вышеназванные обстоятельства и не применил положения ст. 333 ГК РФ. В части взыскании суммы основного долга апелляционная жалоба возражений не содержит.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика правомерно, поскольку ЗАО "Водоканал" не исполнена своевременно в соответствии с пунктом 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г.. N 530, обязанность по оплате потребленной электроэнергии. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 г.. ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ЗАО "Водоканал" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 91844, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором (л.д. 10-28).

Согласно пункту 70 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период) фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Во исполнение договора электроснабжения N 91844 от 01.02.2009 г.. истец в апреле 2011 г.. поставил ответчику электроэнергию, предъявив к оплате счет-фактуру N 70027100091844/003094 от 30.04.2011 г.. на сумму 5 848 829 руб. 30 коп. (л.д.29-30).

В нарушение ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнено.

Наличие непогашенной задолженности за поставленный в апреле 2011 г.. энергоресурс в размере 5 848 829 руб. 30 коп. послужило истцу основанием для начисления на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 701 руб. 78 коп. и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, решение суда в части взыскания с него в пользу истца суммы основного долга ответчиком не оспаривается, в связи с чем арбитражным апелляционным судом в указанной части не пересматривается (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер, подлежащих взысканию процентов, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 701 руб. 78 коп. начислены на сумму просроченного исполнением денежного обязательства за период с 19.05.2011 г.. по 23.05.2011 г.. по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Расчет процентов (л.д. 9), представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, является верным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости учета таких обстоятельств как отсутствие вины в неисполнении денежного обязательства в связи с ненадлежащим исполнением контрагентами ответчика денежных обязательств.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ЗАО "Водоканал" как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им условий договора, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, оснований для освобождения от которой, предусмотренных ч. 3 ст. 401 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Перечисленные ответчиком обстоятельства не освобождают должника от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, за неисполнение денежного обязательства перед кредитором.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Условия спорного договора по исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом не поставлены в зависимость от исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком третьими лицами, управляющими компаниями, населением, либо кем-то иным.

Нарушение сроков исполнения обязательства по оплате электроэнергии свидетельствует о неправомерности удержания ответчиком денежных средств, подлежащих оплате истцу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, основанием для ее применения и уменьшением размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г.. разъяснено, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете размера процентов, истцом была применена ставка в размере 8,25% годовых, действовавшая на момент подачи иска (Указание Банка России от 29.04.2011 N " 2618-У, что соответствует положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, основания для уменьшения размера процентов применительно к ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда от 21.09.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 г.. по делу N А60-16614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Рубцова