Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 02АП-6808/11

г. Киров

15 декабря 2011 г.

Дело N А29-3977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ардасеновой Элеоноры Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2011 по делу N А29-3977/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ардасеновой Элеоноры Вячеславовны (ИНН: 110515001830, ОГРН: 307110121200015, Республика Коми, г. Сыктывкар)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКС" (ИНН: 1105017490, ОГРН: 1051100750249, Республика Коми, г. Печора)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Ардасенова Элеонора Вячеславовна (далее - ИП Ардасенова Э.В., истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКС" (далее - ООО "АЛЕКС", ответчик) о взыскании 150 822 рублей расходов, понесенных в связи с приобретением товара, 95 959 рублей 16 копеек расходов, понесенных в связи с отправкой товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на момент вынесения решения, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек.

Исковые требования основаны на статьях 486, 454 Гражданского кодекса РФ и мотивированы отсутствием оплаты за поставленный в адрес ответчика товар.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика 150 822 руб. расходов, понесенных в связи с приобретением товара, 95 959 рублей 16 копеек расходов, понесенных в связи с отправкой товара, судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2011 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 150 822 рублей, расходы за поставку товара в размере 95 959 рублей 16 копеек, а также судебные расходы.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права. Заявитель утверждает, что между ИП Ардасеновой Э.В. и ООО "Алекс" существовала договоренность об отправке минеральной воды в г. Печора для последующей реализации данного товара ответчиком; почтовым отправлением в адрес ООО "Алекс" был направлен в одностороннем порядке договор и товарные накладные, которые ответчиком были получены 27.05.2010, но до настоящего времени не возвращены. Заявитель указывает, что вопреки утверждениям ответчика об отсутствии сведений об отправителе товара (причина, по которой товар передан на ответственное хранение) в приемо-сдаточных актах и дорожной ведомости, подтверждающих получение ответчиком товара, указаны наименование и адрес грузоотправителя в полном объеме; препятствий для уведомления грузоотправителя об отказе получателя от переданного товара у ответчика не имелось. Также заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств заключения договора поставки, считает состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи; представленные документы - оформленными в полном соответствии с требованиями закона (в них указаны наименование товара, количество, его цена, наименования поставщика и грузополучателя, их ИНН, почтовые и банковские реквизиты), приемо-сдаточные акты и дорожная ведомость подписаны истцом и ответчиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, сославшись на то, что истец никаких действий по решению вопросов с ООО "Алекс" по поводу минеральной воды не предпринимал, хотя знал о сроках годности; ответчик не обязан возмещать расходы заявителя, который не согласовал поставку товара с ООО "Алекс", реквизиты ООО "Алекс" в адрес истца не направлялись, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.12.2011 был объявлен перерыв до 14.12.2011, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 14.12.2011

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 между ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" и частным лицом Авдонькиной Зинаидой Зелимхановной (клиент) подписан договор N НКП-СКЖД-288726 транспортной экспедиции, в соответствии с которым ТрансКонтейнер обязалось за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в контейнерах железнодорожным, водным и/или автомобильным транспортом по территории РФ.

13.05.2010 между ООО "Агрофирма ФАТ" (поставщик) и ИП Дулаевой Э.В. (покупатель) в лице Авдонькиной Зинаиды Зелимхановны, действующей на основании доверенности от 21.04.2010, заключен договор N 1, по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары - продукцию ООО "Агрофирма ФАТ". Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора (п. 1.1).

В рамках указанного договора ООО "Агрофирма ФАТ" поставило ИП Дулаевой Э.В. минеральную воду "Казбек-Аква" 1,5л на общую сумму 150 822 рубля (товарные накладные от 13.05.2010 N 1717, N 1722). Товарные накладные со стороны покупателя подписаны Авдонькиной З.З.

В материалах дела имеется счет-фактура от 13.05.2010 N 1092 на сумму 70 834,50 руб., а также два кассовых чека от 13.05.2010 на общую сумму 150 822 рубля.

14.05.2010 Авдонькина З.З. от имени ИП Дулаевой Э.В. оформила заказы N 4034012 и N 4034181 к договору от 12.05.2010 N НКП СКЖД-290060.

Заказы приняты ОАО "ТрансКонтейнер".

Согласно квитанциям о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой от 14.05.2010 ЭЙ135231, ЭЙ135393 ИП Дулаева Э.В. (грузоотправитель) направила в адрес ООО "Алекс" груз (минеральную воду) общим весом 40 000кг.

В материалах дела имеется дорожная ведомость на перевозку грузов контейнерной отправкой ЭЙ135231 ИП (имеющиеся на обороте дорожной ведомости отметки свидетельствуют о том, что груз был получен 03.06.2010), а также оригиналы транспортных железнодорожных накладных на перевозку грузов в универсальном контейнере, имеющих ссылки на грузоотправителя (ИП Дулаева Э.В.) и грузополучателя (ООО "Алекс").

Также к материалам дела приобщены приемо-сдаточные акты N 114 и N 115 к накладным ЭЙ 135393 и N ЭЙ 135231.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2010 расходы ИП Дулаевой Э.В. на услуги РЖД и транспортно-экспедиционное обслуживание (услуги Трансконтейнер) составили 95 959 рублей 16 копеек (кассовый чек N 1720 от 14.05.2010).

Из акта от 03.06.2010 следует, в адрес ООО "Алекс" поступили контейнеры RZDU 0315877 и 0383676 с минеральной водой в количестве 3715 упаковок по 6 бутылок 1,5л объема. Вода поступила от неизвестного поставщика без предварительного договора на поставку. Принято решение о принятии товара на ответственное хранение до выяснения обстоятельств и местонахождения поставщика.

04.06.2010 ООО "Алекс" заключило с ИП Еременко О.Ф. договор хранения, товар передан на хранение по акту от 04.06.2010.

10.12.2010 Дулаева Э.В. вступила в брак с Ардасеновым О.В. и после заключения брака ей была присвоена фамилия Ардасенова (свидетельство о заключении брака серии I-ЕА N 616902).

19.01.2011 ИП Дулаева Э.В. направила ООО "Алекс" претензионное письмо с требованием оплаты задолженности в размере 432 510 рублей за поставленную минеральную воду "Казбек-Аква" общей массой 40 000кг.

Данное письмо получено ответчиком 24.01.2011 согласно почтовому уведомлению и оставлено без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты за переданный товар послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара от истца к ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Из отметки в дорожной ведомости следует, что оригинал накладной на товар был выдан и получен представителем ответчика вместе с товаром 03.06.2010. В дорожной ведомости содержатся сведения о перевозчике, станции отправления, грузоотправителе, почтовом адресе грузоотправителя, а также указана станция назначения и грузополучатель.

Оценив данные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании доказанным факта совершения сторонами сделки купли-продажи, в силу которой одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

По упомянутой железнодорожной ведомости получателем товара являлось именно ООО "Алекс", право собственности у которого на товар возникло в силу статей 223, 224 ГК РФ с момента его передачи, то есть сдачи груза перевозчику для отправки приобретателю.

Оценив действия сторон при отсутствии договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажей товара, и при отсутствии доказательств оплаты стоимости товара исковые требования подлежали удовлетворению.

При несогласии на получение товара на условиях, предусмотренных в сопроводительных документах, ответчик должен был отказаться от переданного товара и принять его на ответственное хранение в порядке, предусмотренном в статье 514 ГК РФ, которая обязывает покупателя, отказывающегося от переданного поставщиком товара, незамедлительно уведомить поставщика о принятии товара на ответственное хранение.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатель не представил доказательств незамедлительного извещения поставщика о принятии товара на ответственное хранение либо возврата его поставщику в разумный срок (п. 2 ст. 514 ГК РФ).

Приемка товара без уведомления поставщика о его принятии на ответственное хранение означает принятие товара покупателем без возражений и необходимость его оплатить.

Принимая во внимание, что факт несения истцом расходов на приобретение товара и его отправку ответчику документальным образом подтвержден, исковые требования заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки истца по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по делу и в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2011 по делу N А29-3977/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКС" в пользу индивидуального предпринимателя Ардасеновой Элеоноры Вячеславовны 246 781 рубль 16 копеек, 7935 рублей 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины по делу, 200 рублей судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКС" в пользу индивидуального предпринимателя Ардасеновой Элеоноры Вячеславовны 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Индивидуальному предпринимателю Ардасеновой Элеоноре Вячеславовне выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 рублей 38 копеек, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26.05.2011

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова