Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 18АП-12051/11

15 декабря 2011 г.

Дело N А47-5274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Аскаровское" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2011 по делу N А47-5274/2011 (судья Емельянова О.В).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Саракташский элеватор" - Зубарева Светлана Геннадьевна (доверенность от 11.01.2011 N 2);

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Аскаровское" (далее - ООО "КХ "Аскаровское", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Саракташский элеватор" (далее - ОАО "Саракташский элеватор", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 268 000 руб. задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 19.11.2010 (т. 1, л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "КХ "Аскаровское" отказано (т. 2, л.д. 50-52).

В апелляционной жалобе ООО "КХ "Аскаровское" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 59-60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Торговый центр" ссылалось на то, что надлежаще заверенные копии счета-фактуры и товарной накладной от 19.11.2010 находятся в деле N А47-10826/2010, материалы которого запрашивались судом первой инстанции.

ОАО "Саракташский элеватор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что незаверенная копия товарной накладной не может быть принята в качестве единственного доказательства сделки. Крупнорогатый скот в количестве 25 голов на сумму 268 000 руб. был поставлен истцом 11.11.2010, что подтверждается подлинниками документов. Целью указанной сделки было погашение истцом задолженности за ранее поставленный ответчиком товар по договору купли-продажи ячменя от 23.04.2010 N 26-п.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что единственная сделка по реализации скота была совершена 11.11.2010.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2010 года ООО "КХ "Аскаровское" передало по товарной накладной от 19.112010 ответчику 25 голов крупного рогатого скота по цене 10 720 руб. за единицу, на общую сумму 268 000 руб. (т. 1, л.д. 10).

Для оплаты поставленного по накладной скота истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру от 19.11.2010 (т. 1, л.д. 9).

Переданный товар ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения ООО "КХ "Аскаровское" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом надлежащим образом не доказан факт совершения сторонами сделки по товарной накладной от 19.11.2010, доказательств ее исполнения также не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку договор на поставку скота между сторонами не заключался, фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по разовому договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение договора купли-продажи сопровождается составлением и выдачей первичных документов, подтверждающих передачу и оприходование товара: доверенностью со стороны покупателя с заверенной руководителем и главным бухгалтером подписью лица, уполномоченного на получение товара и товарной накладной со стороны продавца с подписью покупателя, соответствующей подписи в доверенности.

В качестве доказательства поставки скота истцом представлены копии счета-фактуры и товарной накладной от 19.11.2010 (т. 1, л.д. 9, 10).

Судом первой инстанции истцу неоднократно и с предоставлением достаточного времени предлагалось представить доказательства, опровергающие доводы и возражения ответчика, а также представить подлинник товарной накладной от 19.11.2010, однако ООО "КХ "Аскаровское" своим правом не воспользовалось.

В порядке пункта 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им требований и недоказанности заявленных требований.

При рассмотрении спора в суде в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции предпринимались меры к получению оригинала спорной накладной от лиц, участвующих в деле, что в силу ч. 9 ст. 75 АПК РФ является правом суда, однако оригинал накладной в материалы дела сторонами не представлен.

Согласно ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Исходя из ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественные между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В качестве доказательства поставки в адрес ответчика скота на спорную сумму истцом представлена только незаверенная копия товарной накладной от 19.11.2010 (т. 1, л.д. 10).

Однако факт наличия и подписания указанной накладной оспаривается ответчиком.

К надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ. Копия накладной, снятая с иной копии истцом, не может быть признана судом соответствующей требованиям, установленным ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом надлежащим образом не доказан факт совершения сторонами сделки по товарной накладной от 19.11.2010, доказательств ее исполнения также не представлено.

Довод истца о том, что надлежащим образом заверенные копии счета-фактуры и товарной накладной от 19.11.2010 находятся в деле N А47-10826/2010, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

ООО "КХ "Аскаровское" повторно обращается в арбитражный суд с требованием о взыскании 268000 руб. (дело N А47-10826/2010), которое повторяет исковое заявление истца от 27.12.2010, где предметом спора является та же сделка от 19 ноября 2010 на сумму 268 000 руб.,

Суд первой инстанции в судебном заседании 27.09.2011 обозрел материалы дела N А47-10826/2010, однако к выводу о тождественности представленных истцом в материалы настоящего дела копий счета-фактуры и накладной от 19.11.2011, копиям документов, представленным в дело N А47-10826/2010, не пришел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "КХ "Аскаровское" в сумме 2 000 руб.

В связи с предоставлением ООО "КХ "Аскаровское" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2011 по делу N А47-5274/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Аскаровское" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Аскаровское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин