Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-34754/11

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-90526/11-121-769

Судья В.И. Попов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2011 по делу N А40-90526/11-121-769, судьи Аксеновой Е.А.,

по заявлению ООО "СК-Логистик" (ОГРН 5087746114198, 127410, г. Москва, ул. Инженерная, д. 18, корп. 2)

к Московской областной таможне

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 08.12.2011 поступила апелляционная жалоба Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2011 по делу N А40-90526/11-121-769 и приложенные к ней документы, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока и принятия жалобы к производству на основании следующего.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято Арбитражным судом г. Москвы 21.10.2011, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу сдана ответчиком в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 05.12.2011, о чем свидетельствует штамп канцелярии, при этом срок подачи апелляционной жалобы истек 21.11.2011.

Обжалуемое решение поступило в Московскую областную таможню 08.11.2011, о чем свидетельствует штамп входящего документа таможни от 08.11.2011 N 48972, то есть получено ответчиком не менее чем за двенадцать дней до истечения срока для подачи апелляционной жалобы.

Необходимо отметить, что о принятом по настоящему делу судебном акте ответчику было известно, поскольку представитель Московской областной таможни Гарина Е.И. (по доверенности от 01.09.2011 N 03-17/280) участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, состоявшемся 18.10.2011.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, причины пропуска ответчиком срока, установленного ст.259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что обжалуемое решение было получено им 08.11.2011, не может быть принята судом во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии заявления к производству от 19.08.2011 была получена ответчиком, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 11573740318248 (т.1 л.д.23). Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 22.10.2011.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.6 ст.121 АПК РФ, риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лежит на ответчике.

Ссылки ответчика на большой объем работы и длительные сроки документооборота в таможенном органе не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, учитывая, что для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы требуется уважительность причин пропуска данного срока, которые в настоящем случае отсутствуют, оснований для восстановления указанного срока не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185, 259 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении Московской областной таможне срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2011 по делу N А40-90526/11-121-769 отказать.

2. Апелляционную жалобу Московской областной таможни и приложенные к ней документы возвратить ответчику.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах и приложенные к ней документы на 9-ти листах.

Судья

В.И. Попов