Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-31297/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-50114/11-111-413

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 по делу N А40-50114/11-111-413, принятое судьёй Огородниковым М.С., по иску ООО "ТрансСервис" к ЗАО "Центр железнодорожных перевозок "ЖелдорАльянс" о взыскании 238 277 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Знаменская Е.Р. (доверенность от 10.11.2011),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Центр железнодорожных перевозок "ЖелдорАльянс" (далее - ответчик) о взыскании 238 277 рублей 04 копеек в возмещение убытков, причиненных при исполнении договора транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал на недоказанность того обстоятельства, что порча груза в результате несоблюдения надлежащего температурного режима при транспортировке допущена именно ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд неправомерно освободил ответчика от бремени доказывания обстоятельств, доказывание которых возложено на экспедитора законом. Ответчик не привел ни одного доказательства соблюдения надлежащего температурного режима.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик принял от истца по товарно-транспортной накладной от 21.01.2010 N 00003236 (далее - ТТН) для доставки из города Москвы в город Красноярск груз - автомобильную краску на основе водной акриловой дисперсии в количестве 76 мест весом 230 кг. Условие о необходимости соблюдения температурного режима при транспортировке груза отражено в ТТН.

Согласно акту от 28.01.2010, составленному в городе Красноярске представителями истца и ответчика, истец получил груз от ответчика, через час истец сообщил по телефону ответчику о том, что груз находится в замороженном состоянии; ответчиком груз принят на хранение на одни сутки в теплый вагон.

Согласно акту экспертизы от 28.01.2010 N 137/105, составленному Государственным предприятием Красноярского края "Товарных экспертиз" в присутствии представителей истца и ответчика, при транспортировке водоэмульсионной краски в ж/банках емкостью 1 литр в количестве 76 мест произошла заморозка продукции с образованием льда, изменением консистенции, что противоречит технической документации, предъявленной поставщиком. Согласно технической документации тонеры должны транспортироваться при температуре воздуха от 5 до 35 градусов по Цельсию. Температура воздуха на момент проведения экспертизы минус 8 градусов по Цельсию. К использованию данная водоэмульсионная краска не пригодна.

В ответ на претензию истца от 29.01.2010 N 42 ответчик письмом от 08.02.2010 сообщил, что заморозка продукции могла произойти до принятия груза ответчиком, на основании чего претензия не может быть удовлетворена.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения между истцом и ответчиком как исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции, заключение которого подтверждается составлением ТТН от 21.01.2010 N 00003236, поскольку ответчик не является перевозчиком.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец мог обнаружить порчу груза при его приемке от экспедитора обычным способом (по изменению цвета индикатора на банках с продукцией), до возврата груза экспедитору груз находился в распоряжении истца в течение одного часа - достаточного времени для изменения цвета индикатора и фактической порчи продукции; истец не доказал факт несоблюдения ответчиком надлежащего температурного режима в период нахождения груза в распоряжении ответчика.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Из акта экспертизы N 137/105 следует, что заморозка продукции подтверждается не только изменением цвета индикатора, но и изменением консистенции краски, образованием льда внутри банок. В связи с этим довод истца о том, что возникновение столь существенного обстоятельства как заморозка краски до образования льда за незначительный промежуток времени (в пределах одного часа) невозможно, является обоснованным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ответчик не приводит доказательств того, что спорный груз транспортировался им во время железнодорожной перевозки с соблюдением надлежащего температурного режима, не представляет железнодорожную транспортную накладную либо грузовую багажную квитанцию, по которым перевозился спорный груз, которые могли бы свидетельствовать о том, что груз перевозился в надлежащем подвижном составе. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик осуществляет профессиональную деятельность, связанную с перевозкой грузов, и ему заведомо известно, какими доказательствами он может подтвердить надлежащие условия перевозки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости поврежденного (испорченного) груза. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

Во владении ответчика груз находился в течение 7 суток - с 21.01.2010 по 28.01.2010.

В отличие от досудебного ответа на претензию, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не ссылался на то обстоятельство, что груз мог быть испорчен до принятия груза ответчиком.

Ответчик не доказал, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые он как экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действительная стоимость испорченного груза подтверждена товарными накладными грузоотправителя-продавца от 21.01.2010 N 702023166 и N 702023144 и составляет 229 769 рублей 16 копеек, что превышает заявленную ко взысканию стоимость груза 229 768 рублей 74 копейки. Удовлетворению подлежит также требование о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 5 310 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом вынужденно для восстановления нарушенного права, являются убытками истца (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 29.01.2010 N 87.

Требование о взыскании провозной платы в размере 3 199 рублей 30 копеек, а по существу - вознаграждения экспедитора, с учетом правовой квалификации заключенного сторонами договора, удовлетворению не подлежит, поскольку стороны в договоре не установили, что экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение в случае повреждения (порчи) груза.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

\

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 по делу N А40-50114/11-111-413 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Центр железнодорожных перевозок "ЖелдорАльянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" 235 078 (двести тридцать пять тысяч семьдесят восемь) рублей 74 копейки в возмещение убытков, 9 634 (девять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 44 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова