Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 12АП-9172/11

г. Саратов

15 декабря 2011 г.

Дело N А57-10280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Шляпникова А.В., представителя, паспорт серии 63 04 N 284586, доверенность от 13.11.2011 серии 64 АА N 0382599 (ксерокопии в деле), Куляшова С.В., представителя, паспорт серии 63 11 N 643384 (ксерокопия в деле); от ответчика - Дружаева А.Н., предпринимателя, паспорт серии 63 04 N 407699 (ксерокопия в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Дружаева Александра Николаевича, г. Ртищево Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2011 года по делу N А57-10280/2011, принятое судьей Т.А. Ефимовой,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Саратовский областной радиотелевизионный передающий центр", г. Саратов,

к предпринимателю без образования юридического лица Дружаеву Александру Николаевичу, г. Ртищево Саратовской области,

о взыскании 84250 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Саратовский областной радиотелевизионный передающий центр" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Дружаеву Александру Николаевичу о взыскании 84250 руб. 84 коп. задолженности по оплате предоставленных услуг по договору на эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования от 30 ноября 2009 года N 862 за периоды май, июль, октябрь, ноябрь 2010 года.

Решением от 28 сентября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10280/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 84250 руб. 84 коп., а также 3370 руб. 03 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Дружаев Александр Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не доказан факт оказания услуг по договору от 30 ноября 2009 года N 862, акты оказанных услуг ответчиком не подписывались.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Саратовский областной радиотелевизионный передающий центр" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. решение суда первой инстанции законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Т.В. Волковой на судью А.Ю. Никитина.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 декабря 2011 года на 12 час. 15 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Саратовский областной радиотелевизионный передающий центр" (связь, истец) и предприниматель без образования юридического лица Дружаев Александр Николаевич (заказчик, ответчик) заключили договор на эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования от 30 ноября 2009 года N 862, по условиям которого связь обеспечивает эксплуатационно-техническое обслуживание радиовещательного оборудования заказчика, включая передатчик FM мощностью 0,1 кВт, используемого для трансляции радиопрограммы заказчика в г. Ртищево Саратовской области на частоте 100,1 МГц (круглосуточно) (пункт 1.1 договора). Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора, организация и порядок контроля за качеством распространения программ - в разделе 3 договора, условия и порядок расчетов - в разделе 4 договора, ответственность сторон - в разделе 5 договора. В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 связь (истец) принимает на себя обязательства обеспечивать эксплуатационно-техническое обслуживание радиовещательного оборудования согласно пункту 1.1 договора; обеспечивать бесперебойную и качественную работу технических средств согласно эксплуатационно-техническим нормам на электрические параметры; проводить плановые контрольные измерения и плановые работы (осмотры, ремонт и регулировку оборудования) в соответствии с согласованным графиком. В пункте 2.3.2 договора определено, что заказчик обязался производить расчеты с организацией связи за предоставленные услуги в соответствии с требованиями разделов договора. Согласно пункту 4.1 договора оплата за эксплуатационно-техническое обслуживание радиовещательного передатчика производится на основании тарифов, установленных Федеральной службой по тарифам. Реализация услуг связи по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования производится по ценам, увеличенным на сумму НДС в соответствии с действующим законодательством. Из условий пункта 4.5 договора следует, что стоимость услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования, предоставленных связью составляет в час 25 руб. 14 коп., без учета НДС. Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.1 договора с 1 декабря 2009 года по 31 декабря 2010 года.

Дополнительным соглашением от 25 ноября 2010 года N 1 к договору от 30 ноября 2009 года N 862 стороны расторгли договор с 1 декабря 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования от 30 ноября 2009 года N 862 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истец оказал ответчику услуги по вышеуказанному договору от 30 ноября 2009 года N 862 за периоды май, июль, октябрь, ноябрь 2010 года на общую сумму 94070 руб. 95 коп., что подтверждается актами приема-сдачи услуг, счетами, счетами-фактурами за май, июль, октябрь ноябрь 2010 года. Акты приема-сдачи услуг за период май, июль 2010 года подписаны заказчиком без претензий и замечаний по объему, стоимости, качеству и срокам оказания услуг. Акты приема-передачи услуг за период октябрь, ноябрь 2010 года подписаны исполнителем в одностороннем порядке. Ответчик не отрицает получение актов приема-передачи услуг, что подтверждается списком почтовых отправлений от 9 ноября 2010 года, подписью ответчика на сопроводительном письме от 7 декабря 2010 года N 2065/2.

Ответчик в гарантийном письме от 25 ноября 2010 года гарантировал истцу оплатить задолженность по договору от 30 ноября 2009 года N 862 до 1 марта 2011 года, частично оплатил предоставленные услуги на сумму 9800 руб., что сторонами не оспаривается. Задолженность по оплате оказанных услуг составила 84250 руб. 84 коп.

Обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 30 ноября 2009 года N 862 ответчиком полностью не исполнены, доказательства оплаты не представлены.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаются обоснованными.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг по договору от 30 ноября 2009 года N 862 в периоды май, июль, октябрь, ноябрь 2010 года подтверждается актами приема-сдачи услуг, а также протоколами измерения показателей качества РТПС, выпиской из журнала работы радиопередающего оборудования, графиком профилактических работ на технических средствах ТВ, РВ Балашовского цеха УКВ на 2010 год.

В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств по заключенному договору, не представил обоснованных мотивов отказа от подписания актов сдачи-приемки услуг за октябрь, ноябрь 2010 года и возражения против заявленного истцом размера задолженности, не заявил о наличии в расчетах арифметических ошибок.

Суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, дал правомерную оценку заключенному договору на эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования от 30 ноября 2009 года N 862, исполнению сторонами своих обязательств, сделал обоснованный вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных работ.

Довод ответчика о том, что он не ставился в известность о профилактических работах, ему не вручались результаты измерений показателей качества РТПС, не может быть принят во внимание, т.к. в судебном заседании стороны пояснили, что находятся в одном помещении, истец имел ежедневный доступ к приборам и оборудованию связи ответчика, что позволяло обеспечивать бесперебойную работу радиовещательного оборудования в соответствии с условиями договора, тем более, что оборудование ответчика было присоединено к сетям истца. Оказание услуг осуществлялось по Правилам технической эксплуатации средств вещательного телевидения (ПТЭ-95), разработанных Управлением сетей радиосвязи, радиовещания и телевидения Министерства связи Российской Федерации: технический осмотр и текущий ремонт оборудования производится по годовому плану-графику, утвержденному начальником или главным (старшим) инженером предприятия (пункт 4.1.1). Расчеты за оказанные услуги производились на основании тарифов на услуги связи, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 25 декабря 2007 года N 529-с/1.

Ответчик представил данные о работе его радиовещательного оборудования за 21 июля 2010 года в подтверждение того, что в 21 июля 2010 года не могли проводиться работы по измерению показателей качества РТПС. Истец не представлял в материалы дела протокол измерения показателей качества РТПС за 21 июля 2010 года, такие измерения производились 3 февраля, 21 апреля, 20 октября 2010 года. Вместе с тем, акт на оказанные услуги за июль 2010 года ответчик подписал без замечаний, следовательно, подтвердил надлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 28 сентября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10280/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Дружаева Александра Николаевича без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин