Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-29130/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-80169/11-145-692

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО"Первая международная букмекерская компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011 по делу N А40-80169/11-145-692, принятое судьей Петровским С.П.,

по заявлению Прокуратуры г.Климовска

к ООО"Первая международная букмекерская компания" (ОГРН 1087746968759; г.Москва, 4-й Монетчиковский пер., д. 7)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Коняев С.В. по доверенности N 695 от 10.11.2011;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011, принятым по данному делу, удовлетворено заявление Прокуратуры г.Климовска (далее - заявитель) о привлечении ООО "Первая международная букмекерская компания" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд указал на доказанность факта совершения ответчиком административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а также соблюдение заявителем процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель заявителя. Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 в помещении городской прокуратуры, расположенного по адресу: Московская область, г.Климовск, ул.Первомайская, д. 2 рассмотрены материалы проверки, поступившие из ОБЭП УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району.

В соответствии с постановлением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия 30.06.2011 сотрудниками ОБЭП УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району проведена проверочная закупка.

Из акта оперативно-розыскного мероприятия следует, что 30.06.2011 в 17 часов 20 минут сотрудник ОБЭП УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району сделал ставку 500 рублей на спортивное событие, после чего получил квитанцию.

Таким образом, по адресу: Московская область, г.Климовск, ул.Семфиропольская, д.35 в ТРЦ "Гран Сити" ООО "Первая международная букмекерская компания" осуществляет деятельность по проведению азартных игр.

ООО "Первая международная букмекерская компания" имеет лицензию N 6 от 08.07.2009 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, выданной 08.07.2009 Федеральной налоговой службой со сроком действия до 07.07.2014.

Однако, в указанной лицензии нет указания на то, что ООО "Первая международная букмекерская компания" имеет право на осуществление деятельности по адресу: Московская область, г.Климовск, ул.Семфиропольская, д.35.

По результатам проверки прокурором г. Климовска Московской области в отношении ООО "Первая международная букмекерская компания" 19.07.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившееся в следующем: в нарушении ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности " и Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2007 N 451, ответчик осуществлял деятельность по адресу не указанному в лицензии.

Указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя ООО "Первая международная букмекерская компания" Григорца Е.М., действовавшего по доверенности от 07.07.2011 N 569. Названная доверенность предоставляла право Григорцу Е.М. представлять интересы общества по делам о привлечении к административной ответственности.

На основании указанного постановления заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО "Первая международная букмекерская компания" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, указав также на отсутствие процессуальных нарушений со стороны заявителя, препятствующих правильному и всестороннему рассмотрению административного дела.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые государственные акты Российской Федерации" государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Согласно ч. 1 ст. 5 данного Закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Как предусмотрено ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые государственные акты Российской Федерации", деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах может быть организована вне игровых зон в порядке, установленном настоящей главой. Букмекерские конторы и тотализаторы (за исключением открываемых в игровых зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение приведено и в подп. 104 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Как следует из п. 9 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые государственные акты Российской Федерации" в приложении к лицензии должны быть указаны количество и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведении азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Таким образом, осуществление деятельности по адресу, не указанному в приложении к лицензии в качестве места осуществления деятельности, является нарушением лицензионных требований и условий, за которое ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт осуществления деятельности Общества по адресу: Московская область, г.Климовск, ул.Семфиропольская д.35 не значится актом проведения проверки от 30.06.2011, рапортом от 01.07.2011, постановлением от 19.07.2011.

Как следует из имеющейся у Общества лицензии, в качестве места нахождения и мест осуществления лицензируемого вида деятельности адрес: Московская область, г.Климовск, ул.Семфиропольская д.35 не значится.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком требований п. 9 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые государственные акты Российской Федерации", и, следовательно, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества во вменяемом административном правонарушении является не обоснованным, поскольку Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" содержит обязанность осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в местах, указанных в приложении к лицензии.

При этом Общество указывает об отказе уполномоченного органа по внесению адреса обособленного подразделения и выдаче приложения к действующей лицензии.

В судебном заседании ответчик представил копию решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-90170/11-144-810, которым признан незаконным отказ Федеральной налоговой службы России от 22.04.2011 N АС-4-2/6512 об отказе в переоформлении лицензии.

На момент проведения проверки в лицензии, в качестве места нахождения и мест осуществления лицензируемого вида деятельности адрес: Московская область, г.Климовск, ул.Семфиропольская д.35 не значился.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО "Первая международная букмекерская компания" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного Обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения Общества к административной ответственности, то нарушений процедуры не установлено.

Проверка проведена, а постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Довод ответчика о не уведомлении его, о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судебной коллегией не принимается.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 г. N 46), перечень законных представителей юридического лица, приведенный в ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ является закрытым, в связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доверенность Григорцу Е.М. N 569 от 07.07.2011 содержит сведения о конкретном составе административного правонарушения, административном органе, предоставляя право Григорцу Е.М. в рамках административного представлять объяснения, дела расписываться от имени Общества, получать любые документы от имени Общества. Постановление вынесено по истечении десяти дней с момента проведения проверки в помещении прокуратуры. При вынесении постановления присутствовал Григорец Е.М.

Данные обстоятельства указывают на то, что представитель ответчика надлежщаим образом уведомлялся о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении заявителем процессуальных требований в части несоблюдения формы распоряжения о проведении проверки и не составления акта изъятия, не носят существенного характера и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Размер штрафа назначен судом с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ч.41 ст.206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 по делу N А40-80169/11-145-692 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин