Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-17056/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А56-16011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Павлова Д.А. (доверенность N 3 -114/2011 от 17.03.2011 г.., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17056/2011) ЗАО "КРИОНОРД" (на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 по делу N А56-16011/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ОАО "Электромеханика"

к ЗАО "КРИОНОРД" о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Открытое акционерное общество "Электромеханика" (172386, г.Ржев, Тверская область, Заводское шоссе, дом.2, ОГРН: 102690848654, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "КРИОНОРД" (ОГРН 0278809209592, 190031, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 10-12, литер "А", об.7Н, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 123 179 руб. 87 коп. за период с 01.04.2008 по 13.10.2008 г..

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 по делу N А56-16011/2011 с Закрытого акционерного общества "Крионорд" в пользу Открытого акционерного общества "Электромеханика" взыскано неосновательное обогащение в размере 109982,03 руб. за период с 22.04.2008 по 13.10.2008, 4192 руб. 23 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ЗАО "КРИОНОРД" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что отсутствовало фактическое землепользование. В период владения объектами недвижимости у ЗАО "КРИОНОРД" отсутствовала возможность использовать часть земельного участка на праве аренды или приобрести его в собственность. Кроме того, не был сформирован земельный участок.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, ОАО "Электромеханика" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: строение котельной пусковой корпус, кадастровый номер 69:46:080330:0001:28:248:002:001946440, общей площадью 1117.7 кв.м., здание котельной, общей площадью 1975.8 кв.м.; дэараторная п/силовой, общей площадью 204.6 кв.м. расположенные по адресу: Тверская область, Ржев, Заводское шоссе, д.2, корпус 24.

11.01.2006 г.. между ОАО "Электромеханика" (продавец) и ООО "ТЭК" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого ОАО "Электромеханика" передало в собственность покупателю за плату вышеуказанные объекты недвижимости.

01.04.2008 г.. между ЗАО "КРИОНОРД" и ООО "ТЭК" заключен договор купли-продажи N 01/04/08 вышеуказанного недвижимого имущества.

Объекты расположены на земельном участке площадью 354525 кв.м. по адресу: Тверская область, г.Ржев, Заводское шоссе, д.2, принадлежащим истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 02.12.1996 N 4805, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Ржева.

Из вышеуказанного земельного участка выделен земельный участок, площадью 27093 кв.м. необходимый для обслуживания и эксплуатации данных объектов недвижимости, что подтверждается проектом границ земельного участка, выполненным ГУП Тверское областное БТИ", кадастровым паспортом земельного участка по состоянию на 03.03.2009 N 02-69/09-2-30185.

Согласно пункту 4.1.4 договора от 01.04.2008 купли-продажи недвижимого имущества покупатель приобретает право пользования земельными участками, занятыми передаваемым недвижимым имуществом и необходимыми для его использования.

За 2008 год истец оплатил земельный налог за земельный участок, общей площадью 354525 кв.м. в размере 3009917 руб. 25 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Указывая на то, что к ответчику (покупатель) в результате приобретения им в собственность объектов недвижимости перешло принадлежащее истцу (продавец) право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта, в связи с чем покупатель должен возместить ему затраты, понесенные в связи с уплатой земельного налога на этот участок, ОАО "Электромеханика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, владея на праве собственности объектами недвижимости, и имея право на приобретение земельного участка, должен возместить ОАО "Электромеханика" расходы по земельному налогу, которые тот понес путем уплаты такого налога в бюджет. Поскольку истцу принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования весь земельный участок, в том числе и выделенный земельный участок площадью 27093 кв.м. он является плательщиком земельного налога. В период с 22.04.2008 г.. по 13.10.2008 г.. ответчик являлся собственником объектов недвижимости, приобретенных у ООО "Топливно-энергетическая компания" по договору N 01/04/09 от 01.04.2008 г.., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации перехода права собственности. За указанный период времени он обязан оплатить землепользование в виде земельного налога, однако такая обязанность возникла у ответчика не по отношению к истцу.

Апелляционная инстанция считает, что ответчик не должен возмещать истцу расходы по оплате налога, поскольку каждое лицо является самостоятельным плательщиком соответствующих налогов и сборов и не может перекладывать обязанность по уплате налогов и сборов на других лиц.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения должно быть предъявлено к лицу, которое приобрело (сберегло) имущество за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уплаченные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 г.. по делу N А56-16011/2011 отменить. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с ОАО "Электромеханика" (ОГРН 1026901848654, Тверская область, Ржевский район, г. Ржев, Заводское шоссе, 2) в пользу ЗАО "Крионорд" (ОГРН 1027809209582, Санкт-Петербург, Московский пр., дом 10-12, литер А, пом. 7Н) 2000 руб. 00 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина