Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31593/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-45262/11-58-208

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РусМедКом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года по делу N А40-45262/11-58-208, принятое судьей К.В.Лисицыным по иску ООО "Промстроймонтаж" (ОГРН: 1067604078409, 150030, г. Ярославль, ул. Гоголя, д. 2) к ООО "РусМедКом" (ОГРН: 1087746091740, 105118, г. Москва, ул. Буракова, д. 6) о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску ООО "РусМедКом" к ООО "Промстроймонтаж" о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронов Д.В. - доверенность от 22.12.2010

от ответчика: Локтионова О.В. - доверенность от 25.05.2011

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ООО "Промстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусМедКом" (далее - ООО "РусМедКом", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от возврата денежных средств за не переданный ответчиком товар на основании выставленного ответчиком и частично оплаченного истцом счета. Истец также пояснил, что с целью заключения с ответчиком договора поставки платежным поручением N 3997 от 02 августа 2010 перечислил ответчику 500 000 рублей в качестве предварительной оплаты. В связи с тем, что договор поставки так и не был заключен между сторонами, а доставка товара не была осуществлена, 22.03.2011 в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой вернуть указанные выше денежные средства, которая была проигнорирована ответчиком.

Определением от 05.08.2011 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению совместно с основным иском встречный иск ООО "РусМедКом" о взыскании 279 238 рублей 23 копеек неустойки за нарушение истцом условия пункта 3.3 договора N 41 о предоплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 исковые требования удовлетворены, с ООО "РусМедКом" в пользу ООО "Промстроймонтаж" взыскано 500 000 рублей неосновательного богащения, а также 13 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ООО "РусМедКом" к ООО"Промстроймонтаж" оставлены судом без удовлетворения.

С указанным судебным актом не согласился ООО "РусМедКом", обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение в части отказа во взыскании 279 238 рублей 23 копеек неустойки за нарушение истцом условия пункта 3.3 договора N 41 о предоплате товара отменить, требования встречного иска удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку представители стороны в судебном заседании не возражали против проверки судебного акта только в обжалуемой части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения от 27.09.2011 только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 на основании следующего.

ООО "РусМедКом" представлена в материалы дела копия договора поставки N 41 от 30.07.2011, факт заключения которого оспаривается ООО "Промстроймонтаж".

В качестве доказательства заключения между сторонами договора N 41 истец по встречному иску ссылается на то, что истец частично оплатил выставленный ответчиком счет N 549 от 30.07.2010 (л.д. 9-10) на который есть ссылка в пункте 1.2 договора N 41.

Между тем судом установлено, что в указанном счете отсутствует ссылка на договор поставки N 41 от 30.07.2010 либо сведения, подтверждающие, что указанный в счете товар идентичен товару, являющемуся предметом договора поставки N 41. Кроме того, счетом не предусмотрена обязанность по 100% предоплате товара.

В платежном поручении N 3997 от 2.08.2010 также отсутствует ссылка на договор поставки N 41.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что имеет место не заключение спорного договора, а разовая сделка, по которой одна сторона предложила товар (счет N 549 от 30.07.2010), а другая на основании платежного поручения N 3997 от 2.08.2010 оплатила его частично в размере 500 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку с момента оплаты и до подачи иска поставка ответчиком на сумму 500 000 рублей не была осуществлена, истец в июне 2011 явно выразил свою волю на отказ от получения товара письмом от 14.06.2011.

Довод жалобы о заключении сторонами договора N 41 и применение его условий к правоотношениям сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует оригинал договора N 41 и факт его подписания оспаривается ООО "Промстроймонтаж", апелляционный суд не имеет возможности сделать вывод о заключенности договоров и толковании их условий.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года по делу N А40-45262/11-58-208 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РусМедКом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова