Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 08АП-9103/11

город Омск

15 декабря 2011 г.

Дело N А70-7025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9103/2011) Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2011 по делу N А70-7025/2011 (судья Тихомиров В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к Тюменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

об оспаривании постановления от 12.07.2011 о наложении штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - Белогузова Ю.В. по доверенности, Ембулаева А.Л. по удостоверению,

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Рыжук Н.В. по доверенности,

установил:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления от 12.07.2011 о наложении штрафа, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ембулаевой А.Л. Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2011 по делу N А70-7025/2011 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление о наложении штрафа от 12.07.2011, вынесенное Тюменским районным отделом судебных приставов Управления ФССП по Тюменской области в отношении ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Судебный акт мотивирован тем, что административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), наступает у обслуживающего счета должника банка или иной кредитной организации не только в результате неисполнения требования о взыскании денежных средств с должника, но и в результате неисполнения в установленный законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника при условии наличия денежных средств на указанных счетах.

Вместе с тем, действия банка квалифицированы судебным приставом-исполнителем, не по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, а по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также указал, что в части 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника. Однако в настоящем случае постановление судебного пристава-исполнителя не является исполнительным документом, а неисполнение банком требований, содержащихся в нем, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления банка.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что за период с 11.05.2011 по 15.05.2011 на расчетном счете должника было достаточно средств для исполнения требований исполнительного документа судебного пристава-исполнителя, однако такие требования банком исполнены не были.

Считает, что в действиях банка имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Судебным приставом-исполнителем соблюден порядок принятия постановления о штрафе от 12.07.2011.

От ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители заявителя и ответчика участвовали в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи.

Представитель Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, по доводам изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках исполнительного производства N 5926/11/07/71 судебным приставом-исполнителем Ембулаевой А.Л. 26.04.2011 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Данное постановление было получено заявителем 11.05.2011.

В соответствии с уведомлением N 071-15-68/1775 от 16.06.2011, вышеназванное постановление было исполнено банком 15.06.2011.

В связи с пропуском банком трехдневного срока исполнения требований вышеуказанного документа, 12.07.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении на заявителя штрафа в размере 50 000 руб. на основании части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Несогласие банка с привлечением его к административной ответственности явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

30.09.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано судебным приставом-исполнителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве предусмотрена статьей 17.14 КоАП РФ.

Как следует из части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей (часть 2 статьи 17.14 КоАП РФ).

Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований о списании с лицевого счета или счета депо должника и зачислении на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг при наличии ценных бумаг на соответствующем счете должника эмитентом, самостоятельно осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг, профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим учет прав на эмиссионные ценные бумаги, принадлежащие должнику, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной трети стоимости эмиссионных ценных бумаг, подлежащих взысканию, но не более одной второй стоимости таких ценных бумаг (часть 2.1 статьи 17.14. КоАП РФ).

Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ).

Судебный пристав-исполнитель привлек банк к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Однако ответственность банков и иных кредитных организаций за нарушение законодательства об исполнительном производстве предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, которая содержит специальную по отношению к части 3 статьи 17.14. КоАП РФ норму.

Таким образом, банк не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, а, следовательно, привлечение банка к такой ответственности является незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствует не только субъект административной ответственности, но и состав административного правонарушения, влекущий квалификацию деяния по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частями 8 и 9 вышеназванной статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства от 26.04.2011 было получено заявителем 11.05.2011.

В соответствии с письмом банка N 071-15-68/1775 от 16.06.2011, постановление было исполнено 15.06.2011.

Причины пропуска установленного законом срока взыскания денежных средств заявитель не указал, документы, подтверждающие уважительность причин пропуска данного срока не представил.

В деле имеется информация о движении средств на расчетном счете должника (ЗАО АФ "Каскара") за период с 11.05.2011 по 15.05.2011.

Из указанной информации следует, что на расчетном счете должника денежных средств было достаточно для исполнения требований исполнительного документа судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у банка имелась возможность своевременно исполнить законные требования судебного пристава-исполнителя, однако он своевременно свои обязанности банк не исполнил.

Как указано ранее, судебный пристав-исполнитель квалифицировал действия банка по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, образуют следующие действия (бездействие):

- невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя;

- отказ от получения конфискованного имущества;

- представление недостоверных сведений об имущественном положении должника;

- утрата исполнительного документа;

- несвоевременное отправление исполнительного документа.

То есть, объективную сторону указанного правонарушения, образует в том числе, как невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, так и за несвоевременное отправление исполнительного документа.

В данном случае банком требования, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя, были исполнены, но с нарушением срока, то есть имело место несвоевременное исполнение постановления.

Поэтому, учитывая, что часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае невыполнения соответствующих требований судебного пристава-исполнителя, при исполнении указанного требования с нарушением срока ответственность не может быть применена.

Ответственность за несвоевременное выполнение законных требований судебного пристава-исполнителя действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрена.

Вместе с тем, такое действие как несвоевременное отправление исполнительного документа, к данной ситуации применимо не может быть, поскольку при привлечении банка к ответственности рассматривался вопрос о своевременности или несвоевременности исполнения постановления судебного пристава, а не вопрос, касающийся несвоевременного отправления исполнительного документа.

В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм об административной ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.

Как указано в части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении законное требование судебного пристава-исполнителя исполнено, состав административного правонарушения, за которое частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена ответственность, отсутствует.

В силу положений части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, начатое производство подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе иных доводов, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2011 по делу N А70-7025/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов