Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-17803/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А56-25391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Варнавская В.Д. по доверенности от 15.02.2011 N 1

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17803/2011) ЗАО "Технологическое предприятие "Гидроэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-25391/2011(судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ОАО "Сосновоборэлектромонтаж"

к ЗАО "Технологическое предприятие "Гидроэлектромонтаж"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Сосновоборэлектромонтаж" (ОГРН 2084714017661; 188540, г.Сосновый Бор, Ленинградская обл., Копорское шоссе д.64; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Технологическое предприятие "Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 1027806083975; 193315, Санкт-Петербург, пр.Большевиков д.52, корп.6, литера С; далее - ответчик) о взыскании 1 255 436 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 107 631 руб. 01 коп. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 10.05.2011, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 100 000 руб. Отказ принят судом.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2011 производство по делу в части взыскания с Ответчика основного долга в размере 100 000 руб. прекращено в связи с принятием отказа Истца от исковых требований в указанной части. С ЗАО "Технологическое предприятие "Гидроэлетромонтаж" в пользу ОАО "Сосновоборэлектромонтаж" взыскано 1 155 436 руб. 22 коп. задолженности и 50 000 руб. процентов, а также 25 630 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., просит обжалуемое решение суда отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Дал согласие на проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в арбитражный суд, послужило не исполнение Ответчиком в добровольном порядке требований Истца о возврате денежных средств ошибочно перечисленных по платежным поручениям N 1417, N 1484, N 845 в размере 1 255 436 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, при этом установив явную не соразмерность суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства, уменьшил ее до 50 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Вместе с тем, суд, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемых пеней.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного ее снижения, полагая, что суд первой инстанции достаточно уменьшил размер неустойки.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-25391/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.И. Несмиян