Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 02АП-7723/11

г. Киров

15 декабря 2011 г.

Дело N А31-6324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспромхоз Галичский"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2011 по делу

N А31-6324/2011, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа - город Галич Костромской области (ИНН: 4403003160, ОГРН: 1024401437477)

к обществу с ограниченной ответственностью "Леспромхоз Галичский" (ИНН: 4411003485, ОГРН: 1054425963602)

о взыскании 120 207 рублей 79 копеек,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа - город Галич Костромской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леспромхоз Галичский" (далее - ответчик, Общество, ООО "Леспромхоз Галичский") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.05.2008 N 043-08 в сумме 120086 рублей 68 копеек за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 и неустойки в сумме 121 рубль 11 копеек за период с 01.04.2011 по 30.06.2011.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2011 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Леспромхоз Галичский" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что Арбитражный суд Костромской области в нарушение требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем было нарушено его право на защиту своих интересов в суде. Кроме того, полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, указывает, что получение ответчиком копий искового заявления и претензионного письма подтверждается почтовыми уведомлениями, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Комитет заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка законности и обоснованности решения ограничивается пределами жалобы.

Так как Общество по существу решение суда первой инстанции не оспаривает, а указывает только процессуальные нарушения, являющиеся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебного акта и другой стороной возражений не представлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения только по указанным в жалобе основаниям.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.05.2008 N 043-08, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) земельный участок с кадастровым номером 44:26:040102:0020, площадью 18713 кв.м., расположенный по адресу: Костромская область, город Галич, улица Гладышева, под нежилое строение (гараж, склад) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (л.д. 9). Земельный участок передан Обществу по акту передачи от 27.05.2008 (л.д. 14).

Срок аренды установлен с 27.05.2008 по 25.05.2057. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области 13.03.2009.

Пунктом 2.4 договора установлено, что арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально в размере одной четвертой от суммы, указанной в договоре аренды земельного участка, в срок не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом в порядке установленном действующим Бюджетным законодательством Российской Федерации. Расчет арендной платы производится на дату заключения настоящего договора и пересматривается ежегодно с учетом изменения ставки аренды 1 кв.м. площади земельного участка категории арендатора.

21.06.2011 Департамент направил в адрес Общества претензию о погашении задолженности по арендной плате в срок до 30.06.2011 (л.д. 32).

Поскольку требования не были выполнены, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что за Обществом образовался долг по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 в сумме 120 086 руб. 68 коп.

Пунктом 2.6 договора аренды определено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы истец начислил Обществу пеню в размере 121 руб. 11 коп. за период с 01.04.2011 по 30.06.2011.

Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 120 086 руб. 68 коп и пени в сумме 121 руб. 11 коп. Обществом не оспаривается.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик приводит довод о ненадлежащем извещении ООО "Леспромхоз Галичский" судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 и части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, других участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия является обязательным условием проведения судебного заседания; в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе отложить судебное разбирательство.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении, в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2010 адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа ООО "Леспромхоз Галичский" указан: Костромская область, Галичский район, п. Лопарево, Октябрьская, 1 (л.д. 39-42).

Как следует из материалов дела, копия определения от 05.08.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 30.08.2011 направлены ООО "Леспромхоз Галичский" заказными письмами с уведомлением по адресам: Костромская область, Галичский район, п. Лопарево, Октябрьская, 1 и Костромская область, г. Галич, ул. Гора Ямская, 4 и были получены представителем Общества Румянцевой А.А. 16.08.2011 и 09.08.2011, соответственно (л.д. 47, 48).

Поскольку извещение о дате и времени проведения предварительного судебного заседания направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и им получено, доводы заявителя о нарушении судом статей 121-123 АПК РФ и лишении его права на защиту интересов в суде необоснованны.

Копия определения от 30.08.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 11.10.2011 направлена ООО "Леспромхоз Галичский" заказным письмом с уведомлением только по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Гора Ямская, 4 и была получена представителем Общества Румянцевой А.А. 02.09.2011 (л.д. 56), по юридическому адресу данное определение не направлялось.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В данном случае копия первого судебного акта по делу получена ответчиком (л.д. 47), определение от 30.08.2011 о назначении дела к рассмотрению размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.09.2011, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д. 49, 57).

Требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении арбитражным судом лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания соблюдены. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что Общество было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Леспромхоз Галичский".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал исковое заявления Комитета подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. В материалах дела имеются квитанции органа почтовой связи, подтверждающие отправку ответчику искового заявления заказным письмом с уведомлением 25.07.2011 по обоим вышеуказанным адресам (л.д. 6, 7).

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как необоснованная.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из указанной нормы следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление ответчику претензии, требование об уплате долга, предарбитражное предупреждение и т.п.) является обязательным только в том случае, если необходимость совершения таких действий установлена федеральным законом, либо прямо предусмотрена условиями договора.

Гражданским законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров данной категории.

В пункте 7 договора аренды земельного участка от 27.05.2008 N 043-08 указано, что все споры, возникшие между сторонами в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются судом или арбитражным судом Костромской области в соответствии с их компетенцией. В договоре отсутствует согласованное сторонами условие об обязательном претензионном (ином досудебном) порядке урегулирования спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на отсутствие условия по обязательному досудебному порядку урегулирования спора, истцом приняты меры по разрешению возникшего спора до обращения в арбитражный суд (л.д. 32, 33).

Таким образом, апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела N А31-6324/2011, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем не оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

С учетом указанного решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2011 по делу N А31-6324/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспромхоз Галичский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова