Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-12229/11

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А60-25421/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Коминтех" (ОГРН 1086670038950, ИНН 6670234950): извещены надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 1046603571508): Абакумов И.В., представитель по доверенности, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2011 года

по делу N А60-25421/11,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коминтех"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коминтех" (далее по тексту ООО "Коминтех", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее по тексту Инспекция) от 04.07.2011 об отказе в государственной регистрации его ликвидации как юридического лица, а также взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 (резолютивная часть решения оглашена 15.09.2011) заявленные требования удовлетворены полностью, решение Инспекции от 04.07.2011 об отказе в государственной регистрации ликвидации ООО "Коминтех" признано недействительным.

В связи с тем, что в решении суда первой инстанции от 22.09.2011 не был разрешен вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., заявитель 26.09.2011 обратился в арбитражный суд с требованием о принятии дополнительного решения по делу N А60-25421/2011 о взыскании с Инспекции возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.87).

Дополнительным решением от 14.10.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены, с Инспекции в пользу ООО "Коминтех" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым дополнительным решением, заинтересованное лицо обжалует указанный судебный акт в апелляционном порядке, просит дополнительное решение отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на чрезмерность суммы взысканных расходов. По мнению апеллянта, конкретные обстоятельства данного спора не позволяют признать разумной заявленную и удовлетворенную сумму судебных издержек.

Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен, правом участия в заседании суда апелляционной инстанции его представитель не воспользовался.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела прайс-листа и отклонено в соответствии с ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы Почаевец Е.В. обратилась в арбитражный апелляционный суд с заявлением о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки права требования от 17.10.2011 ООО "Коминтех" и Почаевец Е.В., возникшие у Общества на основании дополнительного решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011 по делу А60-25421/2011, в части оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица не возражал против процессуального правопреемства.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия лиц, участвующих в судебном заседании при помощи видеоконференц-связи.

Законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона, в свою очередь, вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обеспечивая при этом равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (ст.7 Кодекса). Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных к возмещению расходов Обществом представлены следующие документы: договор на оказание услуг от 27.07.2011, по условиям которого ООО "Центр права и защиты" (Исполнитель) обязался оказать ООО "Коминтех" (Заказчик) комплекс услуг по представительству его интересов в Арбитражном суде Свердловской области в качестве представителя по иску о признании недействительным решения Инспекции от 04.07.0211 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с прекращением деятельности (л.д.31).

В соответствии с расходным кассовым ордером от 27.07.2011 денежные средства за выполненные работы в сумме 20 000 рублей выданы представителю ООО "Центр права и защиты" Огневой Н.А. (л.д.35).

Согласно протоколу судебного заседания от 15.09.2011 по делу N А60-25421/2011 в суде первой инстанции интересы заявителя представляла Почаевец Е.В., сменившая фамилию на основании Свидетельства о заключении брака от 04.08.2011 серии II-АИ N 619001 и назначенная ответственной за представление интересов ООО "Коминтех" в арбитражном суде первой инстанции по заявлению Общества к Инспекции приказом ООО "Центр права и защиты" от 28.07.2011 N 89 (л.д.71, 91).

Предмет договора свидетельствует об оказании услуг, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела (л.д.31-34).

Таким образом, факт оказания юридической помощи заявителю по делу, так же как и оплата оказанных им услуг подтверждены материалами дела.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Кодекса).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, обоснованно приняты во внимание письма (справки) юридических компаний, из которых следует, что стоимость юридических услуг по аналогичному делу составила бы от 25 000 руб. до 30 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 20 000 рублей является обоснованной и не подлежит изменению.

Доводы Управления по делу о чрезмерности взысканных судом расходов апелляционной инстанцией признаны несостоятельными и отклонены. Данные Интернет-сайта "Что? Где? Почем?", как правильно указал суд первой инстанции, содержат сведения о минимальных ставках вознаграждения, которые в каждом конкретном случае определяются соглашением сторон.

Иных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судом расходов, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Ссылка на судебную практику несостоятельна, поскольку взыскание судебных расходов в каждом деле производится с учетом конкретного предмета спора, характера спорных правоотношений, категории и сложности дела, объема выполненных услуг.

Факт того, что инспекция не ознакомилась заблаговременно с представленными обществом доказательствами, не свидетельствует о допущении судом процессуального нарушения, которое могло бы повлиять на разрешение вопроса о взыскании судебных расходов. Инспекция своевременно получила заявление о взыскании судебных расходов, размер которых заявителем был обозначен, при чрезмерности которых инспекция могла заблаговременно представить доказательства в подтверждение тому. Инспекция ограничилась представлением доказательства в виде распечатки с Интернет-сайта "Что? Где? Почем?".

То обстоятельство, что заявителем были представлены документы, подтверждающие обоснование его позиции, непосредственно в судебное заседание, не является основанием для отказа в принятии их в качестве доказательств, представленные документы подлежат исследованию судом.

Данная позиция изложена в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".

В рассматриваемом случае по настоящему делу по взысканию судебных расходов стороны представляют суду доказательства разумности либо чрезмерности расходов, которые подлежат оценке судом.

О взыскании судебных расходов обществом было заявлено изначально при подаче заявления 28.07.2011 г.., инспекция располагала достаточным временем до рассмотрения заявления по существу для истребования в организациях, оказывающих юридические услуги, и представления в суд доказательств стоимости данных услуг по аналогичным спорам.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга не доказала чрезмерность понесенных ООО "Коминтех" судебных расходов.

Вынося мотивированное решение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вышеуказанная правовая позиция была изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. является законным и обоснованным.

Рассмотрев заявление представителя общества, принимавшего участие в заседании суда первой инстанции, о производстве процессуального правопреемства, замены заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Заявленные Почаевец Е.В. требования обоснованы наличием правоотношений, вытекающих из договора уступки права требования от 17.01.2011, заключенного между ООО "Коминтех" и Почаевец Е.В..

Между тем, при выяснении обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено, что предметом рассмотрения в арбитражном суде дела N А60-25421/2011 явилось оспаривание Обществом решения Инспекции от 04.07.2011 об отказе в государственной регистрации ликвидации ООО "Коминтех", признанное впоследствии Арбитражным судом Свердловской области недействительным и вступившим в законную силу.

Исходя из условий договора уступки права требования от 17.01.2011, совершенная переуступка права требования не свидетельствует о выбытии ООО "Коминтех" из установленного судебным актом арбитражного суда правоотношении с налоговым органом. Процессуальное правопреемство заявлено только в части обязательств налогового органа по выплате судебных расходов, понесенных в связи с оплатой оказанных юридических услуг.

Учитывая тот факт, что Общество находится в процессе ликвидации, представленный в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки права требования от 17.10.2011 подписан ликвидатором Общества Плаксиной Н.А., выбытие ООО "Коминтех", имеющей обязательства ликвидируемой организации, из возникших материальных правоотношений не представляется возможным, что исключает возможность процессуального правопреемства.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения заявления Почаевец Е.В. о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 Кодекса по делу N А60-25421/2011 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В процессуальном правопреемстве Почаевец Екатерине Васильевне отказать.

Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2011 года по делу N А60-25421/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова