Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-31603/11

город Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-37241/11-64-320

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Крак"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 г.. по делу N А40-37241/11-64-320, принятое судьей Зотовой Е.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (ИНН 7728551528, ОГРН 1057747320278) к Обществу с ограниченной ответственностью "Крак" (ИНН 7704734410, ОГРН 1097746574859), с участием Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стратегия "Д.У." в качестве третьего лица о взыскании суммы неосновательного обогащения и выселении

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Аверьянова Т.Н. по доверенности от 23.05.2011 N 02-06; Калиненко В.А. по доверенности от 01.12.2011 N 787/11; от ответчика: Свириденко В.В. по доверенности от 04.10.2011 г..;

от третьего лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спортмастер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Крак" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 654 712 руб. 50 коп. за период с 09.02.2011 г.. по 09.03.2011 г.. и истребовании спорного помещения из незаконного владения (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований и увеличения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 304, 305, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец, являясь арендатором спорных помещений на основании заключенного с 3-им лицом договора аренды N 8-ДА/О от 03.04.2008 г.., в соответствии с условиями договора аренды, осуществляет арендные платежи за аренду помещений, занимаемых ответчиком без правовых оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 г.. исковые требования ООО "Спортмастер" удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Крак" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не выяснил все обстоятельства по делу, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют представленным в деле документам.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд надлежащим образом не известил ответчика о месте и времени судебного разбирательства, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица собственника помещения, а также не учел, что истец не доказал что спорное имущество находится во владении ответчика на момент вынесения решения. Также, по мнению заявителя, суд необоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения, рассчитанную исходя из условий договора, а не рыночной цены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение отменить; представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда от 21.09.2011 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.04.2008 г.. между ЗАО "Конкордия - эссет менеджмент""Д.У.", действующим как управляющая компания Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Основа" (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды N 8-ДА/О, по условиям которого истцу были переданы (по акту приема-передачи от 14.01.2008 г..) во временное владение и пользование, сроком на 10 лет, нежилые помещения общей площадью 3 550,3 кв.м, в том числе: подвал пом. I комн. 1-15, пом. IIа комн. 1-18; 1 этаж пом. II комн. 1-12; 2 этаж пом. I комн. 1-6; чердак пом. 1,2,2а,2б,3-23,23а,23б, расположенные в здании по адресу: г. Москва, пл. Смоленская, д. 6, стр. 1.

Договор прошел процедуру государственной регистрации.

По договору N 01-О/09 от 15.04.2009 г.. о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом и дополнительному соглашению от 16.12.2009 г.. к договору аренды 3-е лицо ООО Управляющая компания "Стратегия "Д.У." стало арендодателем по договору аренды от 03.04.2008 N 8-ДА/О.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Договором аренды N 8-ДА/О от 03.04.2008 г.. предусмотрено, что оплата аренды производится ежеквартально из расчета 38 250 руб. за 1 кв.м в год.

Соответственно, за период с 09.02.2011 по 09.03.2011 за пользованием помещением площадью 205,4 кв.м арендная плата составляет 654 712 руб. 50 коп.

Как установлено судом первой инстанции ответчик без установленных законом или сделкой оснований занял помещения общей площадью 205,4 кв.м (подвал, пом. I, комн. 1-15), расположенные по адресу: г. Москва, Смоленская площадь, дом 6, строение 1.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 11,12,301,304,1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия правоустанавливающих документов на занятие спорного помещения, а также то, что из представленных истцом платежных документов видно, что он надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору аренды, оплачивая арендные платежи за все переданные в аренду нежилые помещения (это же подтверждено письмом арендодателя (3-го лица) от 08.09.2011 N 572), соответственно, ответчик обязан возместить истцу те расходы, которые истец понес в связи с оплатой аренды спорных помещений, занимаемых ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что требования истца об истребовании спорных нежилых помещений и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 654 712 руб. 50 коп. за период с 09.02.2011 г.. по 09.03.2011 г.. правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат условиям договоров и доказательствам, представленным в материалы дела.

Как следует из материалов дела (Т.1, л.д. 117) ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик в подтверждение своих доводов не представил доказательств того, что собственником спорного помещения является ООО "Брюле Буше", поскольку копия свидетельства, представленная ответчиком не содержит перечня помещений принадлежащих указанному лицу на праве собственности в соответствии с представленным свидетельством, соответственно у коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что речь идет об идентичных помещениях, а не о разных.

Также ответчик не представил и доказательств того, что не занимает спорные помещения, в то время как истец в суд апелляционной инстанции представил кассовый чек (копия приобщена к материалам дела) от 29.11.2011, из которого следует, что организация ответчика расположена по спорному адресу, более того, ведет производственную деятельность, не только на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, но и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод о необоснованном расчете суммы неосновательного обогащения также коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из требований иска и условий заключенного договора аренды, так как неосновательное обогащение в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Поскольку ООО "Спортмастер" заключило договор аренды N 8-ДА/О от 03.04.2008 г.. исходя из рыночной цены пользования недвижимым имуществом, применение судом арендной ставки указанного договора не противоречит действующему законодательству.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 г.. по делу N А40-37241/11-64-320 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова