Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 05АП-8238/11

г. Владивосток

16 декабря 2011 г.

Дело N А59-1533/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от ответчика: Луценко И.М. (по доверенности от 07.09.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Фар Ист Компани": Луценко И.М. (по доверенности от 01.06.2011);

от истца, от общества с ограниченной ответственностью "Терра Лайн", общества с ограниченной ответственностью "Тротуар-Сервис": не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахТранс"

апелляционное производство N 05АП-8238/2011

на решение от 07.10.2011 по делу N А59-1533/2011 арбитражного суда Сахалинской области судьи В.В. Иванова

по иску общества с ограниченной ответственностью "СахТранс" (ОГРН 1076501003820, ИНН 6501181119)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МонтажЭнергоСтрой" (ОГРН 1086501007823, ИНН 6501198828)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фар Ист Компани", общество с ограниченной ответственностью "Терра Лайн", общество с ограниченной ответственностью "Тротуар-Сервис"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "СахТранс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Управляющая компания "МонтажЭнергоСтрой" (далее - ООО УК "МонтажЭнергоСтрой") о взыскании 207 000 руб. задолженности, 266 155 руб. пени, 50 000 руб. судебных издержек.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО УК "МонтажЭнергоСтрой" предъявило встречный иск о признании договора возмездного оказания транспортных услуг от 01.09.2010 незаключенным и взыскании с ООО "СахТранс" 16 757 руб. 05 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, ООО УК "МонтажЭнергоСтрой" заявило о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 07.10.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "СахТранс" отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "СахТранс" в пользу ООО УК "МонтажЭнергоСтрой" взыскано 16 757 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования ООО УК "МонтажЭнергоСтрой" о признании договора незаключенным отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "СахТранс" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что наличие между ООО УК "МонтажЭнергоСтрой" и ООО "Фар Ист Компани" договорных отношений документально не подтверждено. Представленные третьими лицами доказательства об осуществлении трех перевозок являются недопустимыми, встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Путевые листы и акты составлены в соответствии с условиями договора, подписаны со стороны заказчика (получателя).

От ООО УК "МонтажЭнергоСтрой" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец, ООО "Терра Лайн", ООО "Тротуар-Сервис", участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ООО УК "МонтажЭнергоСтрой" и ООО "Фар Ист Компани" на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО "СахТранс" (исполнитель) и ООО УК "МонтажЭнергоСтрой" (заказчик) заключен договор возмездного оказания транспортных услуг от 01.09.2010, по условиям которого истец принял обязательство по предоставлению грузового тягача седельного FREIGHTLINER.ARGOSY 6х4 гос.номер К839ТА и перевозке плитки тротуарной на поддонах, количество перевозимого груза за 1 рейс - 40 тонн или 27 мест (общий объем 400 тонн) на основании заявки заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за один рейс работы составляет 59 000 руб.

Ссылаясь на исполнение принятых на основании договора обязательств в полном объёме путем осуществления шести перевозок, ООО "СахТранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском. В обоснование требований ООО "СахТранс" представило путевые листы грузового автомобиля (т.1, л.д.л.д. 12-17).

Возражая против исковых требований, ООО УК "МонтажЭнергоСтрой", представив накладные N 1 от 16.09.2010, N 16 от 06.09.2010, N 15 от 13.09.2010 (т. 1, л.д.л.д. 94-96), и указав на исполнение истцом условий договора не в полном объёме, предъявило встречный иск о признании договора незаключенным и о взыскании с ООО "СахТранс" неосновательного обогащения, составляющего разницу между фактически оплаченной исполнителю суммой и стоимости фактически оказанных услуг.

Изучив условия договора оказания транспортных услуг от 01.09.2010, заключенного между сторонами, апелляционная коллегия приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и об отсутствии оснований для признания его незаключенным, так как предмет указанного договора надлежащим образом согласован сторонами. При таких обстоятельствах оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется.

Довод ответчика о том, что спорный договор по своей правовой природе представляет собой договор перевозки подлежит отклонению, так как из системного толкования условий договора следует, что сторонами согласован порядок и условия предоставления услуг, оказываемых истцом ответчику, а именно оказание услуг по предоставлению ответчику спецтехники и оказание услуг по перевозке по заявкам последнего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с первоначальным иском, ООО "СахТранс" в обоснование своих требований представило путевые листы. Исследовав указанные документы, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом путевые листы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оказания спорных услуг. Путевые листы не содержат сведения о перевозимом грузе. Имеющиеся в листах отметки о получения груза сделаны лицами, полномочия которых не подтверждены. Таким образом, оснований для выводов о надлежащем исполнении обязательств по договору, в полном объёме, и о вручении груза представителю ответчика не имеется.

Представленные ответчиком накладные свидетельствуют о том, что истец осуществил три рейса: первый от ООО "Тротуар-Сервис" 32 400 кг, второй от ООО "Тротуар-Сервис" 32 400 кг, третий от ООО "Терра Лайн" 23 500 кг. То есть груз перевезен в объёме 88 300 кг.

Доводы ООО "СахТранс" о том, что накладные, представленные третьими лицами, не могут служить надлежащими доказательствами, судом не принимаются, так как оказание услуг в указанном объёме обществом с ограниченной ответственностью УК "МонтажЭнергоСтрой" не оспаривается, а доказательств оказания услуг по перевозке груза в объёме 400 кг истцом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. О фальсификации накладных истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя их положений пунктов 1.1., 3.1 договора, стоимость услуг по перевозке 1 кг груза составляет 1,475 руб.

Таким образом, стоимость услуг истца по перевозке груза в объёме 88 300 кг составила 130 242 руб. 50 коп.

Платежными поручениями N 49 от 25.11.2010 и N 12 от 14.01.2011 истцу произведена оплата услуг в общей сумме 147 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании основного долга, а, следовательно, и о взыскании пени, не имеется.

Учитывая, что стоимость фактически оказанных исполнителем заказчику услуг составила 130 242 руб. 50 коп., а оплата за них произведена в размере 147 000 руб., встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 757 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объёме, требования ООО "СахТранс" о возмещении судебных издержек в размере 50 000 руб. по смыслу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Так как встречный иск удовлетворен частично, суд первой инстанции, исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, учитывая обстоятельства конкретного дела (категорию, сложность, количество проведенных судебных заседаний), обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "СахТранс" в пользу ООО УК "МонтажЭнергоСтрой" расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, на результат рассмотрения дела не влияют, основанием для отмены не являются. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2011 по делу N А59-1533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков