Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 16АП-2843/11

г. Ессентуки

12 декабря 2011 г.

Дело N А63-6089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (355037, Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Доваторцев, 42А, ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2011 об отказе в обеспечении иска по делу N А63-6089/2011 (судья Величко Е.С.), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края суд с иском к ЗАО "Красный металлист" в лице конкурсного управляющего Гладкова А.Н., ООО "ТРА" о признании недействительными торгов по реализации имущества ЗАО "Красный металлист", проведенных посредством публичного предложения, а также признании недействительными сделок, заключенных по итогам торгов, и применении последствий их недействительности.

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" также обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые действия по регистрации прав, внесению изменений в Единый государственный реестр права, регистрации перехода прав на имущество ЗАО "Красный металлист" по сделке, направленной на продажу имущества ЗАО "Красный металлист" посредством публичного предложения, а также запрета ООО "ТРА" совершать сделки относительно имущества ЗАО "Красный металлист", приобретенного по результатам торгов, проведенных посредством публичного предложения.

Определением суда от 12.08.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" просит отменить определение суда от 12.08.2011, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Конкурсный управляющий ЗАО "Красный металлист" Гладков А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2011 об отказе в обеспечении иска по делу N А63-6089/2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и причинит значительный ущерб заявителю.

Аргументы, изложенные в заявлении ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" об обеспечении иска, о возможном отчуждении спорного имущества, документально не подтверждены и построены на предположении. В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации субъективное мнение истца не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, согласно данным официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.11.2011 Арбитражным судом Ставропольского края принято решение по существу спора, следовательно, апелляционная жалоба ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" является беспредметной.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2011 по делу N А63-6089/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев