Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32511/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-79826/11-127-715

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр "Атом-инновации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 года

по делу N А40-79826/11-127-715, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску ОАО "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" (ИНН 7726606316, ОГРН 5087746235825)

к ООО "Центр "Атом-инновации" (ИНН 7723597159, ОГРН 1067761777511)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости имущества в размере 1.585.742,90 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Петрова Е.А. по доверенности от 03.11.2011

от ответчика: Климова О.А. по доверенности от 23.03.2011

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр "Атом-инновации" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 11.01.2010 г. N 255/А в размере 1 585 742, 90 руб., в том числе: основной долг - 1 047 061 руб., пени - 538 681, 90 руб.. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 года по делу N А40-79826/11-127-715 иск удовлетворен полностью. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды в части внесения платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы полагает, что расчет неустойки произведен неверно, уже после расторжения спорного договора аренды. К тому же судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер в пределах действия спорного договора аренды и с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2010 г.. между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатору) за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 695.2 кв. м. (с 01.09.10 г. - 198,9 кв. м) в здании по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе. 46, а арендатор обязался оплачивать арендную плату согласно условиям договора.

Факт передачи спорных нежилых помещений подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2010 г.

В соответствии с п. 5.2 Договора аренды оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включаемся в установленную п. 5.1 Договора сумму арендной платы и производится по отдельному договору с Арендодателем в сроки, определенные Договором.

Во исполнение указанного пункта сторонами заключен договор на оказание услуг от 11.01.2010 г. N 255 (Договор на услуги).

Материалами дела подтверждается, что указанные договоры прекращены с 31.12.2010 года. Спорные нежилые помещения возвращены истцу по акту приема-передачи от 31.12.2010 г..

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.1 Договора аренды стороны установили, что размер арендной платы с 01.02.2010 г. составляет 202 783 рубля за каждый месяц аренды, с 01.09.2010 г. 58 017 руб. за каждый месяц аренды.

В соответствии с п. 3.1 Договора на услуги стоимость предоставляемых услуг и выполняемых работ при подписании Договора установлена сторонами с 01.02.2010 г. в размере 115 850 рублей в месяц, с 01.09.2010 г. 33 145 рублей в месяц.

Ответчик обязанности по договору аренды и по договору на услуги выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность ответчика за период с февраля по декабрь 2010 г. по внесению арендной платы составила 666366 руб., а за услуги - 380695 руб., а всего 1047061 руб. Данный долг был правомерно взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 6.1 договора аренды в случае задержки какого-либо платежа начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2 договора на услуги в случае задержки платежей начисляются пени в размере 0,2% за каждый день просрочки

Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 251937,75 руб. за период с 26.05.2010 г.. по 21.07.2011 г.., за просрочку внесения платежей на услуги в размере 286744,15 руб. за период с 26.05.2010 г.. по 21.07.2011 г..

Арбитражный суд города Москвы посчитал представленный истцом расчет пени правильным и удовлетворил названные требования в полном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания пени по указанным договорам, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Так, истец просил взыскать неустойку как по договору аренды, так и по договору на услуги за период с 26.05.2010 г.. по 21.07.2011 г.., в то время как оба договора между сторонами прекращены с 31.12.2010 г.. Данный факт подтверждается материалами дела.

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки после указанной даты является необоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции учитывает, что неустойка по договору аренды за период с 26.05.2010 г.. по 31.12.2010 г.. составляет 118664,54 руб., неустойка по договору на услуги за период с 26.05.2010 г.. по 31.12.2010 г.. составляет 134466,15 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени по договору на услуги в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Так ее размер 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 72% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, незначительные сроки неисполнения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку по договору на услуги явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, названная неустойка подлежит уменьшению со 134466,15 руб. до 67233,08 руб., то есть в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, предусмотренной договором аренды.

Общая сумма неустойки по договорам аренды и по услугам за период с 26.05.2010 г.. по 31.12.2010 г.. составляет 185897 рублей 62 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с учетом заявленных требований в пределах действия договоров, государственная пошлин за подачу иска должна составлять 23660,95 руб. Заявитель жалобы уплатил за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб., и требования апелляционной жалобы судом удовлетворяются. Путем зачета сумма расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 21660 рублей 95 коп.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 года по делу N А40-79826/11-127-715 в части взыскания пени и государственной пошлины - отменить.

Взыскать с ООО "Центр "Атом-инновации" (ИНН 7723597159, ОГРН 1067761777511) в пользу ОАО "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" (ИНН 7726606316, ОГРН 5087746235825) пени в размере 185897 рублей 62 коп., а также 21660 рублей 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина