Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 11АП-14151/11

г. Самара

15 декабря 2011 г.

Дело N А65-17835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" -Киричук Д.Ю.(доверенность от 31.12.2010 N 01-01-9/466),

от общества с ограниченной ответственностью "Элайд" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 года по делу N А65-17835/2011 (судья Кириллов А.Е.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ИНН 1645000340, ОГРН 1021601763820), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Элайд" (ИНН 7722562202, ОГРН 1057749153549), г. Москва, о взыскании договорной неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - истец, ОАО "СЗМН") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элайд" (далее - ответчик, ООО "Элайд") о взыскании неустойки в размере 1 657 264 руб. 87 коп., начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N А-8.2.09/СЗМН/04-01.5-1056/2009 от 24.08.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Элайд" в пользу ОАО "СЗМН" взыскана неустойка в сумме 600 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 572 руб. 65 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "СЗМН" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, в части снижения размера договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Элайд" в пользу ОАО "СЗМН" неустойки в размере 1 657 264 руб. 87 коп.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

ООО "Элайд" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "СЗМН" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, в части снижения размера договорной неустойки.

ООО "Элайд" своего представителя в судебное заседание не направил. Располагая доказательствами надлежащего извещения ООО "Элайд" о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ОАО "СЗМН", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом по итогам конкурса по выбору поставщика МТР (оборудования лоту N А-8.2.09 "Системы автоматики и литейной телемеханики" заключен 24.08.2009 с ответчиком договор поставки N А-8.2.09/СЗМН/04-01.5-1056/2009.

Ответчик обязан был осуществить поставку продукции, указанной в спецификации N 9698-10765-СЗМН-09 (с учетом дополнительного соглашения N 9698-10765-СЗМН-09-1) в адрес истца в срок - 10.03.2010.

В связи с нарушением срока поставки продукции ответчиком, истец начислил ответчику неустойку на основании п. 13.1 договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01-01-11,14677 от 09.11.2010, с требованием перечислить неустойку в общей сумме 1 657 264 руб. 87 коп., однако указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично и пришел к выводу, что ответчик нарушил сроки поставки по договору, договором установлена неустойка за нарушение сроков поставки, поэтому иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, при этом суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 657 264 руб. 87 коп. за периоды с 11.03.2010 по 03.05.2010 и с 11.03.2010 по 10.05.2010.

С учетом изложенного требование ОАО "СЗМН" о возложении на ООО "Элайд" ответственности за нарушение обязательства по поставке товара является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, и период просрочки по существу ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки, а также оценив соотношение размера заявленной неустойки и основного обязательства, период просрочки поставки товара, а также, учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 600 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы - ОАО "СЗМН".

Руководствуясь ст. 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 года по делу N А65-17835/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова