Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 15АП-13012/11

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2011 г.

дело N А53-11731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии:

от заявителя: Бирюков В.А. (доверенность от 17.03.2010),

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 по делу N А53-11731/2011

по заявлению Бирюковой Людмилы Николаевны

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области

при участии третьего лица Солощенко Михаила Витальевича

о признании недействительным решения о ликвидации юридического лица,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Людмила Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 04.03.2011 о ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Арт-е-Факт" (далее - общество).

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель, являющийся кредитором не уведомлялся о ликвидации общества; учитывая наличие судебного спора между обществом (должник) и заявителем (кредитором) в суде общей юрисдикции с 2010 года, учредитель общества, принимая решение о ликвидации общества с 28.11.2010, не мог не знать о наличии требований кредитора; представленный для утверждения ликвидационный баланс содержит недостоверные сведения, так как в нем не отражена задолженность перед заявителем ( кредитором), а следовательно, считается непредставленным. Полагает, что нарушены права заявителя (кредитора) по заявлению требований как кредитора при ликвидации общества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Солощенко Михаил Витальевич (т. 1, л. д. 54).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что ликвидационный баланс общества, представленный в налоговый орган, содержит недостоверные сведения, поскольку в нем не отражена кредиторская задолженность заявителя (кредитора), ввиду чего регистрация ликвидации общества является недействительной.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на регистрирующий орган не возложена обязанность по проверке достоверности предоставленных на регистрацию документов, обществом были предоставлены все необходимые документы для регистрации ликвидации. Также заявлено возражение о взыскании с инспекции 400 рублей судебных расходов, так как бюджет Российской Федерации не должен нести расходов из-за неправомерных действий ликвидатора.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица и третьего лица. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.11.2010 единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Арт-е-Факт" Солощенко М.В. принято решение N 7 о ликвидации общества и о назначении ликвидатором общества Каратуновой А.Е.

30.11.2010 в налоговый орган было представлено уведомление о ликвидации общества и о формировании ликвидационной комиссии.

06.12.2010 ликвидатором Каратуновой А.Е. оформлен бланк-заявка на публикацию сообщения о ликвидации юридического лица.

Указанное сообщение опубликовано 15.12.2010 в Вестнике государственной регистрации N 49.

В тексте публикации было указано о ликвидации общества и о необходимости кредиторов заявить требования в течение 60 дней (двух месяцев) с момента опубликования настоящего сообщения.

Налоговым органом 07.12.2010 внесена в ЕГРЮЛ запись о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

25.02.2011 в налоговый орган поступило заявление о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Арт-е-Факт", уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса от 24.02.2011 и ликвидационный баланс от 24.02.2011.

04.03.2011 налоговым органом принято решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Арт-е-Факт" по решению учредителей и в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества по решению учредителя под номером 2116177003765.

Полагая, что решение о ликвидации общества нарушает его права и интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Порядок ликвидации юридических лиц определен статьями 61 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией может быть оспорена в судебном порядке в случае нарушения порядка ликвидации юридических лиц, установленного гражданским законодательством. Требование может быть удовлетворено при наличии существенных нарушений гражданского законодательства и с учетом конкретных обстоятельств дела, допускающих возможность защиты интересов участвующих в деле лиц путем восстановления в реестре ликвидированного юридического лица.

В статьях 61, 63 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, по решению его учредителей (участников). При этом в данном случае ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, то ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что обязательным условием при ликвидации юридического лица является письменное уведомление кредиторов о ликвидации.

В силу пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационный баланс должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами. Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Исходя из смысла приведенных норм, ликвидационный баланс считается непредставленным (отсутствующим), если содержащиеся в нем сведения являются недостоверными.

Как верно установлено судом первой инстанции, ликвидация общества осуществлена 04.03.2011 после вынесения Красносулинским районным судом решения от 24.02.2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арт-е-Факт" 250 000 рублей в пользу Бирюковой Людмилы Николаевны. В судебном заседании, в котором было принято решение суда общей юрисдикции присутствовал представитель общества, давал пояснения, следовательно, ликвидированное юридическое лицо в лице учредителя, не могло не знать о наличии имущественных претензий заявителя по настоящему делу (Аналогичная правовая позиция выражена в Определении ВАС от 23.10.2008 N 13715/2008, Постановлении ФАС СКО от 30.06.2010 N А53-19553/2009, Постановлении ФАС ВВО от 06.06.2008 N А29-7641/2007).

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании 400 рублей судебных расходов отклоняется апелляционным судом, так как иного распределения судебных расходов статья 110 Арбитражного процессуального кодекса не предусматривает.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 по делу N А53-11731/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе