Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 08АП-8555/11

город Омск

14 декабря 2011 г.

Дело N А46-2109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8555/2011) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Мостовик" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2011 по делу N А46-2109/2011 (судья Яркова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Мостовик" (ИНН 5528200455, ОГРН 1075543012159)

к Администрации Омского муниципального района Омской области

3-и лица: Администрация Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1055553037880, ИНН 5528025108); Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Омской области; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; Пинчука Алексея Юрьевича

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Мостовик" - Фартук Е.С. (паспорт, по доверенности от 15.02.2010 сроком действия 3 года);

от Администрации Омского муниципального района Омской области - Суппис Н.А. (удостоверение, по доверенности N 5 от 16.03.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Пинчука Алексея Юрьевича - Ткачев А.Н. (удостоверение, по доверенности от 25.04.2011 сроком действия 2 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Мостовик" (далее по тексту - ООО "УК ЖКХ "Мостовик", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Омского муниципального района Омской области от 17.08.2009 N 1316-п "О предоставлении земельного участка, местоположение которого определено по адресу: Омская область, Омский район, село Дружино, в 650 м на юго-восток относительно жилого дома N 8 по улице 60 лет Октября Пинчуку А.Ю."; о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18.08.2009 N АЗ-20-573/2009 и применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 18.08.2009 N АЗ-20-573/2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2011 выделены в отдельное производство требования ООО "УК ЖКХ "Мостовик" к Администрации Омского муниципального района и Пинчуку А.Ю. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18.08.2009 N АЗ-20-573/2009 и о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 18.08.2009 N АЗ-20-573/2009; делу присвоен номер А46-5813/2011.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление ООО "УК ЖКХ "Мостовик" о признании недействительным постановления Администрации Омского муниципального района Омской области от 17.08.2009 N 1316-п "О предоставлении земельного участка, местоположение которого определено по адресу: Омская область, Омский район, село Дружино, в 650 м на юго-восток относительно жилого дома N 8 по улице 60 лет Октября Пинчуку А.Ю.".

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2011 по делу N А46-2109/2011 в удовлетворении требований ООО "УК ЖКХ "Мостовик" о признании недействительным постановления Администрации Омского муниципального района Омской области от 17.08.2009 N 1316-п "О предоставлении земельного участка, местоположение которого определено по адресу: Омская область, Омский район, село Дружино, в 650 м на юго-восток относительно жилого дома N 8 по улице 60 лет Октября Пинчуку А.Ю.", отказано. ООО "УК ЖКХ "Мостовик" из федерального бюджета возвращено 30 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 28.06.2011 N 380.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания ненормативного правового акта недействительным, поскольку он не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции также указал, что возведение объектов недвижимости с указанными видами целевого использования при определённых условиях не находится в противоречии с разрешённым использованием арендуемого земельного участка - для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Администрация Омского муниципального района Омской области, принимая оспариваемое постановление, действовала в рамках действующего земельного законодательства Российской Федерации. Заявителем, в свою очередь, не были предоставлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушения его прав и законных интересов, незаконного возложения на него дополнительных обязанностей либо создающих препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК ЖКХ "Мостовик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "УК ЖКХ "Мостовик" не согласно с выводом суда о том, что возведение объектов недвижимости с указанными видами целевого использования при определенных условиях не находится в противоречии с разрешенным использованием арендуемого земельного участка - для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Считает, что суд применил часть 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подлежащую применению.

Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 5 строительных норм отвода земель для магистральных водоводов и канализационных коллекторов СН 456-73, поскольку в указанном пункте не указан вид использования земли над магистральными подземными водоводами и канализационными коллекторами.

Податель жалобы ссылается на то, что в настоящее время он не вправе осуществлять аварийный и текущий ремонт коллектора, так как земельный участок с кадастровым номером 55:20:040101:3187 через который проходит коллектор находится в аренде у физического лица.

От Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Представитель ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Мостовик" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации Омского муниципального района Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что физическое лицо не знало о том, что на данном участке имеется канализационный коллектор.

Представитель Пинчука Алексея Юрьевича с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "УК ЖКХ "Мостовик" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, о чём в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о присвоении обществу основного государственного регистрационного номера 1075543012159 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2011 N 7181В/2011).

20.12.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району Омской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Законодательным собранием Омской области 30.11.1991 за номером 13-П Администрации Омского муниципального района Омской области.

Между ООО "УК ЖКХ "Мостовик" и Администрацией Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области 21.03.2008 заключён договор доверительного управления имуществом, согласно пунктам 1.1 и 1.2. которого учредитель управления (Администрация Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области) передаёт доверительному управляющему (ООО "УК ЖКХ "Мостовик") в доверительное управление муниципальное имущество (Приложение N 1 к договору), а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление полученным имуществом в интересах учредителя управления и выгодоприобретателей - граждан, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации на территории села Дружино, посёлка Горячий Ключ, села Мельничное, села Красная горка и разъезда Петрушенко Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Пунктом 1 Приложения N 1 к Договору доверительного управления от 21.03.2008 указаны канализационные сети 14 600 м (коллектор канализационный напорный), инвентарным номер 60000131, место нахождения имущества: село Дружино от котельной, улица Октябрьская до улицы Молодёжная, улица Советская, улица 60 лет Октября, улица Лаптева.

Собственником канализационных сетей 14 600 м (коллектор канализационный напорный) с условным номером объекта недвижимости 55-55-24/010/2007-046 является Дружинское сельское поселение Омского муниципального района Омской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 493812.

Согласно схеме, утверждённой Администрацией Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, коллектор проходит под землёй через весь участок с кадастровым номером 55:20:04 01 01:3187.

Администрацией Омского муниципального района Омской области 17.08.2009 было вынесено постановление N 1316-п "О предоставлении земельного участка, местоположение которого определено по адресу: Омская область, Омский район, село Дружино, в 650 м на юго-восток относительно жилого дома N 8 по улице 60 лет Октября Пинчуку А.Ю.", которым последнему был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 25 000 кв.м. в границах Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, с кадастровым номером 55:20:04 01 01:3187 из состава земель населённых пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки.

Считая, что названное Постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "УК ЖКХ "Мостовик" обратилось в суд с настоящим заявлением за защитой нарушенного права.

22.09.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ООО "УК ЖКХ "Мостовик" в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основе анализа частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно полагает, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предмет доказывания по настоящему делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции исходит из того, что законность оспариваемого акта должна доказать Администрация Омского муниципального района Омской области, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Заявителем оспаривается факт предоставления Администрацией гражданину в аренду земельного участка.

Как следует из статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или земельных участков из состава земель лесного фонда либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (часть 11 приводимой нормы).

Данное положение закреплено также в части 1 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации: земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.

В статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании части 3 статьи 30.1. Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.

Пинчуком Алексеем Юрьевичем в Администрацию Омского муниципального района Омской области подано заявление (вход. от 20.06.2008) о предоставлении земельного участка площадью 25 000 кв.м. в аренду сроком на 3 года, расположенного в селе Дружино для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из абзаца, второго, третьего и четвертого статьи 30.1. Земельного кодекса Российской Федерации в двухнедельный срок со дня получения заявления гражданина о предоставлении в аренду земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, может принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании, определяемом соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, а также разместить сообщение о приеме указанных заявлений на официальном сайте соответственно уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

В случае, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении такого земельного участка для жилищного строительства в аренду гражданину, указанному в абзаце первом настоящего пункта. Договор аренды земельного участка подлежит заключению с указанными гражданином в двухнедельный срок после государственного кадастрового учета такого земельного участка. В случае поступления заявления о предоставлении в аренду такого земельного участка проводится аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что к заявлению была приложена Выкопировка из генерального плана села Дружино, предоставленная Администрацией Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области. На означенном документе указано, что земельный участок по улице Придорожная стр. поз. 28 предназначен для строительства индивидуальных жилых домов.

Таким образом, на момент подачи Пинчуком А.Ю. заявления Администрация Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области фактически не возражала против использования испрашиваемого земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.

Публикация сообщения о приёме заявлений по вопросу предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности из состава земель населённых пунктов для использования в целях индивидуального жилищного строительства площадью 25 000 кв.м, расположенного в 650 м на юго-восток относительно жилого дома N 8 по улице 60 лет Октября, село Дружино Омского муниципального района Омской области, состоялась в периодическом издании - газета "Омская правда" - Намедни (Распоряжение Главы Омского муниципального образования от 22.12.2005 N 1064-р "Об определении печатных изданий для опубликования сообщений о предоставлении земельных участков на территории Омского муниципального образования") от 26.11.2008, стр. 31.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в результате опубликования означенного объявления заявления граждан о согласии или возражении о предоставлении спорного земельного участка не поступали, заинтересованным лицом было принято решение о предоставлении такого земельного участка для жилищного строительства в аренду гражданину.

Учитывая, соблюдение вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа Пинчуку А.Ю. в предоставлении земельного участка, местоположение которого определено по адресу: Омская область, Омский район, село Дружино, в 650 м на юго-восток относительно жилого дома N 8 по улице 60 лет Октября, не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возведение объектов недвижимости с указанными видами целевого использования при определённых условиях не находится в противоречии с разрешённым использованием арендуемого земельного участка - для размещения дома индивидуальной жилой застройки на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учётом особенностей её расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

По смыслу части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами индивидуального жилищного строительства понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Земельный участок предоставлялся Пинчуку А.Ю. для размещения дома индивидуальной жилой застройки.

23.11.2009 Администрацией Омского муниципального района Омской области была утверждена схема планировочной структуры генерального плана села Дружина Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, совмещённая с картой градостроительного зонирования.

Как следует из генерального плана, земельный участок с кадастровым номером 55:20:04 01 01:3187 входит в зону "перспективная общественно-деловая зона (ОД-1)".

Согласно Правилам землепользования и застройки Дружинского сельского поселения, принятым Решением Совета Дружинского сельского поселения 20.06.2009 N 45/1, одними из основных видов разрешённого использования недвижимости перспективной общественно-деловой зоны (ОД-1) являются: здания многофункционального использования до 3 этажей, с квартирами на верхних этажах и размещением на первых этажах объектов делового, культурного, обслуживающего значения; гостиницы, гостевые дома.

При таких обстоятельствах, предоставление земельного участка для жилой застройки не противоречит виду разрешенного использования этого земельного участка.

Ссылка заявителя на то, что постановлением нарушаются законные интересы ООО "УК ЖКХ "Мостовик" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в данном случае не могут быть нарушены, потому что наличие коллектора проходящего под землей через весь участок с кадастровым номером 55:20:040101:3187, согласно схеме, утвержденной Администрацией Дружинского сельского поселения, никаких препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности для ООО "УК ЖКХ "Мостовик" не создает.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2010 N ВАС-2498/10.

Доказательств иного в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что в настоящее время ООО "УК ЖКХ "Мостовик" не вправе осуществлять аварийный и текущий ремонты коллектора, так как земельный участок с кадастровым номером 55:20:040101:3187, через который проходит коллектор, находится в аренде физического лица, является необоснованным.

Из материалов дела не следует, что Пинчук А.Ю. каким-либо образом препятствует заявителю в использовании и обслуживании инженерных сетей.

Кроме того, ООО "УК ЖКХ "Мостовик" так и не было представлено доказательств о факте нарушения его прав и законных интересов, незаконного возложения на него дополнительных обязанностей либо создающих препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы права, которые бы запрещали использовать земельный участок под жилую застройку, на котором располагаются инженерные сети.

Более того, фактически заявитель указывает в качестве обоснования незаконности ненормативного акта на то, что в этой зоне может быть не жилая, а общественно-деловая зона, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что не имеет значение кому мог быть предоставлен в аренду или на иных основаниях этот земельный участок.

В любом случае, указанный земельный участок будет занят какими-либо лицами, для осуществления застройки или использования иным образом, следовательно, для заявителя не имеет принципиального значения, кому предоставлен в аренду земельный участок, на котором находятся инженерные сети.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что если заявителю недостаточно возможности для осуществления своих прав и законных интересов при использовании и обслуживании инженерных сетей, то он вправе обратиться в Администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка на котором находятся инженерные сети.

Однако как пояснил представитель ООО "УК ЖКХ "Мостовик" в заседании суда апелляционной инстанции, спорный земельный участок на праве аренды обществу не нужен, с соответствующим заявлением обращаться не собирается.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление соответствует закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав заявителя, совокупность двух условий, наличие которых необходимо для принятия решения о признании недействительным постановления, в рассматриваемой ситуации отсутствует.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным постановления Администрации Омского муниципального района Омской области от 17.08.2009 N 1316-п "О предоставлении земельного участка, местоположение которого определено по адресу: Омская область, Омский район, село Дружино, в 650 м на юго-восток относительно жилого дома N 8 по улице 60 лет Октября Пинчуку А.Ю.", следует отказать.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "УК ЖКХ "Мостовик".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Мостовик" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2011 по делу N А46-2109/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов