Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 18АП-11803/11

г. Челябинск

14 декабря 2011 г.

Дело N А76-15992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2011 года по делу N А76-15992/2011 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Черкасова М.П. (доверенность от 02.07.10 N 50-16-32 сроком на 2 года, паспорт);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области - Мелешко В.Ф. (доверенность от 12.01.2011 N 39 сроком до 31.12.2011, служебное удостоверение).

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - заявитель, ОАО "МЕЧЕЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Росприроднадзор, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2011 N 286-2011, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 21 октября 2011 года (резолютивная часть объявлена 14 октября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно оценены следующие, имеющие существенное значение для дела, обстоятельства. На всех семи объектах размещения отходов ОАО "МЕЧЕЛ" имеет порядка 30 скважин. Факт ликвидации 9 скважин установлен в 1 квартале 2010 года организацией, проводившей мониторинг, в связи с чем, полное восстановление скважин произведено в мае-июне 2010 года. Из девяти ликвидированных скважин три ликвидировано на шлаковом отвале N 1, находящемся за территорией общей промышленной площадки. На указанном объекте постоянно фиксируются факты хищений сторонними лицами. Следовательно, факт ликвидации скважин на данном объекте размещения отходов не зависит от действий (бездействий) заявителя.

Изложенное, по мнению общества, позволяет судить о добросовестности ОАО "МЕЧЕЛ" при выполнении своих обязанностей по проведению мониторинга.

Также заявитель указывает на то, что восстановление скважин общество произвело самостоятельно, без указания на это со стороны контролирующих органов задолго до проведения проверки.

Кроме того, общество указывает, что судом установлен меньший объем нарушений, нежели указано в постановлении о назначении административного наказания.

ОАО "МЕЧЕЛ" полагает, что обстоятельства дела, на которых основан отказ суда в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом оценены не верно.

Отзыва на апелляционную жалобу административный орган не представил, приобщив к материалам дела письменные возражения на нее.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "МЕЧЕЛ" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.1993 Администрацией Металлургического района г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1027402812777 (т. 1, л.д. 5).

На основании приказа временно исполняющего обязанности управления от 29.04.2011 N 256 (т. 2, л.д. 62) в отношении общества сотрудниками Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка, по результатам которой в деятельности заявителя выявлены нарушения природоохранного законодательства.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.07.2011 N 03-03/11-2011-А (т. 2, л.д. 51-61).

По факту обнаруженных нарушений административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2011 N 286-2011 (т. 1, л.д. 23-26).

11 августа 2011 года Росприроднадзором в отношении ОАО "МЕЧЕЛ" вынесено постановление о назначении административного наказания N 286-2011 (т. 1, л.д. 29-38), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился 29.08.2011 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Требования, предусмотренные статьей 8.2 Кодекса, устанавливаются, в частности, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Закон N 89-ФЗ определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно статье 1 указанного Закона отходами производства и потребления (далее - отходы) являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Размещение отходов - хранение и захоронение отходов. В свою очередь, хранением отходов является содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронением - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

На основании положений статьи 11 Закона N 89-ФЗ юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить мониторинг состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов.

В силу положений пункта 3 статьи 12 Закона N 89-ФЗ на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В целях реализации Закона N 89-ФЗ приказом Ростехнадзора от 19.10.2007 N 703 утверждены Методические указания по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - Приказ N 703).

Согласно пункту 17 Приказа N 703 проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР) включает, в частности, такой раздел, как "Мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду".

На основании пункта 26 Приказа N 703 при размещении отходов на собственных объектах размещения дополнительно следует дать характеристику системы контроля состояния окружающей среды, для действующих объектов по данным мониторинга оценить допустимость воздействия на окружающую среду.

В разделе ПНООЛР "Мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду" представляется информация о мероприятиях по наблюдению за состоянием окружающей среды на территории объектов размещения отходов (объектов хранения сроком более 3 лет и захоронения отходов), а также сведения о результатах проведения мониторинга состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду (пункт 27 Приказа N 703).

В соответствии с пунктом 28 Приказа N 703 в разделе ПНООЛР "Планы мероприятий по снижению количества образования и размещения отходов, обеспечению соблюдения действующих норм и правил в области обращения с отходами, сведения о противоаварийных мероприятиях" приводится информация о проводимых и планируемых мероприятиях по снижению негативного влияния образующихся отходов на состояние окружающей среды. Представляются сведения о мероприятиях, направленных, в том числе, на проведение производственного контроля обращения с отходами и мониторинга состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов.

Нарушение названных положений Закона N 89-ФЗ и Приказа N 703 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки (июнь-июль 2011 года) у общества имеется 7 объектов размещения отходов: шлакоотвал 1-ой очереди, шлакоотвал 2-ой очереди, несанкционированная свалка на ст. Кольцевая, шламонакопитель кислотного хозяйства,шламонакопитель коксохимического производства (рекультивированный), золошламонакопитель гидрозолоудаления (карты ГЗУ), шламонакопитель оборотного цикла водоснабжения газоочисток доменных печей и ЭСПЦ-2.

Указанные объекты размещения отходов внесены в Государственный реестр размещения отходов и имеют следующие регистрационные номера: шлакоотвал 1 -ой очереди - 3957; шлакоотвал 2-ой очереди - 3951; несанкционированная свалка на ст. Кольцевая - 3905; шламонакопитель кислотного хозяйства - 3923; шламонакопитель коксохимического производства - 9179; золошламонакопитель гидрозолоудаления (карты ГЗУ) - 3933; шламонакопитель оборотного цикла водоснабжения газоочисток доменных печей и ЭСПЦ-2 -3946.

ОАО "МЕЧЕЛ" имеет ПНООЛР в пяти томах. В материалы дела представлен третий том ПНООЛР (т. 2, л.д. 123-139), в котором имеется раздел "Мониторинг состояния окружающей среды, природной среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду". Сведения о результатах проведения мониторинга состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду определены в таблицах 9.1-9.7 указанного раздела ПНООЛР (т. 2, л.д. 126-139).

В ходе проведения проверки управлением установлены факты нарушения обществом природоохранного законодательства, которые выражены в следующем.

Мониторинг состояния окружающей природной среды на объекте размещения отходов ОАО "МЕЧЕЛ" - шлакоотвале 1-ой очереди в 2010 году выполнен не в полном объеме, а именно:

1) нарушена периодичность контроля качества подземных вод в районе размещения отходов по компонентам Na+K, NH4, Са, Mg, Fe(2+3), CI, S04, NO3,NO2, С03, НСО3, окисляемость, сухой остаток, С02, Si02, общая жесткость в скважинах 36-П, 36-А, 38-П, (контроль качества произведен 3 раза вместо 4 раз);

2) нарушена периодичность контроля качества подземных вод в районе размещения отходов по компоненту Yb произведен 1 раз вместо 4 раз по скважинам 17290-н, 36-П, 36-А, 38-П;

3) нарушена периодичность контроля качества состояния почвы (контроль качества произведен 1 раз в 1 контрольной точке вместо 2 раз в 2-х контрольных точках).

Мониторинг состояния окружающей природной среды на объекте размещения отходов ОАО "МЕЧЕЛ" - шлакоотвале 2-ой очереди в 2010 году выполнен не в полном объеме, а именно: не осуществлен контроль качества состояния почвы на объекте размещения отходов по компоненту F (установленная периодичность 2 раза в 2-х контрольных точках).

Мониторинг состояния окружающей природной среды на объекте размещения отходов ОАО "МЕЧЕЛ" - шламонакопителе систем газоочистки доменных печей и ЭСПЦ-2 в 2010 году выполнен не в полном объеме, а именно:

1. Не осуществлен контроль качества подземных вод в 1 контрольной точке (скважина 0107-н) по следующим компонентам Ni, Со, Сг, Мп, V, Ti, Sc, Ge, Си, Zn, Pb, Ag, As, Sb, Cd, Bi, Mo, Ba, Sr, W, Sn, Be, Zr, Ja, Y, Yb, Za, Nb, Li, Hg, F, Та, Na+K, NH4, Ca, Mg, Fe (2+3), CI, S04, NO3, N02, C03, HC03, общая жесткость, окисляемость, сухой остаток, С02, Si02;

2. Не осуществлен контроль качества состояния почвы на объекте размещения отходов по компоненту F (установленная периодичность 2 раза в 2-х контрольных точках).

Мониторинг состояния окружающей природной среды на объекте размещения отходов ОАО "МЕЧЕЛ" - золошламонакопителе гидрозолоудаления в 2010 году выполнен не в полном объеме, а именно:

1. Нарушена периодичность контроля качества подземных вод в районе размещения отходов по компонентам Na+K, NH4, Са, Mg, Fe (2+3), CI, S04, N03, N02, СО3, НСО3 окисляемость, сухой остаток, СО2, Si02, общая жесткость, F по скважине 15064-н выполнен 3 раза вместо 4-х раз);

2. Не осуществлен контроль качества подземных вод в районе размещения отходов по компоненту Yb по скважине 15064-н;

3. Нарушена периодичность контроль качества подземных вод в районе размещения отходов по компоненту Yb по скважине 13064-н (контроль качества произведен 1 раз вместо 4 раз);

4. Не осуществлен контроль качества состояния почвы на объекте размещения отходов по компоненту F (установленная периодичность 2 раза в 2-х контрольных точках).

Мониторинг состояния окружающей природной среды на объекте размещения отходов ОАО "МЕЧЕЛ" - шламонакопителе кислотного хозяйства в 2010 году выполнен не в полном объеме, а именно:

1) не осуществлен контроль качества подземных вод в 1 контрольной точке (скважина 6906-н) F, Na+K, NH4, Са, Mg, Fe (2+3), CI, S04, N03, N02, СО3, НСО3 окисляемость, сухой остаток, СО2, Si02, общая жесткость;

2) нарушена периодичность контроля качества подземных вод в 1 контрольной точке (скважина 6906-н) по следующим компонентам Ni, Со, Cr, Mn, V, Ti, Sc, Ge, Си, Zn, Pb, Ag, As, Sb, Cd, Bi, Mo, Ba, Sr, W, Sn, Be, Zr, Ja, Y, Yb, Za, Nb, Li, Hg, Та (контролькачетсва произведен 1 раз в год вместо 4 раз);

3) не осуществлен контроль качества подземных вод в районе размещения отходов по компоненту Yb по скважине 6706-н;

4) нарушена периодичность контроль качества подземных вод в районе размещения отходов по компоненту Yb по скважине 6806-н (контроль качества произведен 1 раз вместо 4 раз), по скважине 6606-н (контроль качества произведен 2 раза вместо 4 раз);

5) не осуществлен контроль качества состояния почвы на объекте размещения отходов по компоненту F (установленная периодичность 2 раза в 2-х контрольных точках).

Мониторинг состояния окружающей природной среды на объекте размещения отходов ОАО "МЕЧЕЛ" - несанкционированной свалке на ст. Кольцевая в 2010 году выполнен не в полном объеме, а именно:

1. Нарушена периодичность контроля качества подземных вод в районе размещения отходов по компонентам Na+K, NH4, Са, Mg, Fe (2+3), CI, S04, NO3, NO2, CO3, НСО3, окисляемость, сухой остаток, С02, Si02, общая жесткость, F (контроль качества произведен 2 раза в год вместо 4 раз в год);

2. Нарушена периодичность контроля качества подземных вод в районе размещения отходов по компонентам Ni, Со, Сг, V, Ti, Ag, Sb, Cd, Bi, Ba, Sr, W, Sn, Be, Zr, Ge, Ga, Hg, Sc, Y, Nb, Li, Та (контроль качества произведен 3 раза в год вместо 4 раз в год);

3. Не осуществлен контроль качества подземных вод в районе размещения отходов по компоненту Yb по скважинам 1809-н и 1909-н;

4. Не осуществлен контроль качества состояния почвы на объекте размещения отходов по компоненту F (установленная периодичность 2 раза в 2-х контрольных точках).

Контроль за состоянием и воздействием на окружающую среду объекта размещения отходов ОАО "МЕЧЕЛ" - шламонакопителе коксохимического производства (после его рекультивации) в 2010 году выполнен не в полном объеме, а именно: не осуществлен контроль качества состояния почвы на объекте размещения отходов по компоненту F (установленная периодичность 2 раза в 2-х контрольных точках).

Следовательно, в нарушение требований Закона N 89-ФЗ общество в 2010 году не в полном объеме проводило мониторинг состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, а также контроль за состоянием и воздействием на окружающую среду объекта размещения отходов после его рекультивации.

Между тем, выявленные Росприроднадзором факты неосуществления контроля качества состояния почвы или нарушения его периодичности на объекте размещения отходов по компоненту F не могут вменяться обществу в качестве нарушений природоохранного законодательства. Так, согласно находящему в материалах дела письму ООО "ЭКО ПЛЮС" (разработчик ПНООЛР для ОАО "МЕЧЕЛ") от 08.07.2011 N 708 (т. 2, л.д. 156), адресованному Росприроднадзору, при разработке ПНООЛР в 2009 году в таблицах 9.2-9.7 вместо контроля качества в подземных водах по компоненту F (фтор), указан контроль качества по компоненту F в почве. Согласно утвержденным планам-графикам ведения мониторинга контроль качества почвы по компоненту F не осуществляется.

Однако, совокупность выявленных административным органом нарушений со стороны заявителя подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, разделом 9 "Мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду" ПНООЛР, планами-графиками на 2010 год ведения мониторинга состояния окружающей среды на объектах размещения отходов ОАО "МЕЧЕЛ" (т. 2, л.д. 76-80, 97-99), протоколами химического анализа воды (т. 2, л.д. 81-84, 100-103), результатами спектрального анализа воды (т. 2, л.д. 85-96, 104-117).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействиях) ОАО "МЕЧЕЛ" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению природоохранного законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействиях) ОАО "МЕЧЕЛ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является правомерным.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил все необходимые признаки инкриминированного обществу состава административного правонарушения, не усмотрев нарушения порядка его привлечения к такой ответственности и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении отказа в применении положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Размер административного штрафа обществу управлением назначен в пределах санкции, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что на шлаковом отвале N 1, находящемся за территорией общей промышленной площадки, постоянно фиксируются факты хищений сторонними лицами, и, следовательно, факт ликвидации скважин на данном объекте размещения отходов не зависит от действий (бездействия) заявителя.

Так, суд поясняет, что юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, проводить мониторинг состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов (статья 11 Закона N 89-ФЗ). Указанная обязанность законодателем не ставится в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц.

Следовательно, действия третьих (сторонних) лиц, в частности, в отношении шлакового отвала N 1, не могут быть приняты судом в качестве доказательств добросовестности ОАО "МЕЧЕЛ" при выполнении своих обязанностей по проведению мониторинга.

Ссылка заявителя на то, что восстановление скважин общество произвело самостоятельно, без указания на это со стороны контролирующих органов задолго до проведения проверки, судом не принимается.

Так, на момент проведения проверки административным органом обнаружен достаточный объем нарушений со стороны заявителя для установления объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Также в связи с этим отклоняется довод жалобы о том, что судом установлен меньший объем нарушений, нежели указано в постановлении о назначении административного наказания.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают наличия фактов установленных нарушений, надлежащие доказательства невиновности общества в инкриминируемом правонарушении отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд отмечает, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2011 года по делу N А76-15992/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова