Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 05АП-7855/11

г. Владивосток

16 декабря 2011 г.

Дело N А51-8190/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ООО "Век" (ИНН1655114459, ОГРН 1061655061302) : Невзорова Н.А. - паспорт 0506 326689, доверенность N 3 от 12.01.2011 со специальными полномочиями,

от ООО "АСИ" (ИНН2537034752, ОГРН1022501805083): учредитель Стаценко С.А. - паспорт 0503 899116, решение от 24.07.1997,

от ОАО "Промсвязьбанк" : Сырбо Л.Г. - паспорт 0504 126293, доверенность N 2531 от 24.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСИ"

апелляционное производство N 05АП-7855/2011

на решение от 03.10.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-8190/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Век"

к ООО "АСИ"

третьи лица: ОАО "Промсвязьбанк"

о понуждении совершить определенные действия и взыскании 25 530 рублей,

встречный иск: о возмещении убытков в размере 1 604 591 рубля

УСТАНОВИЛ:

ООО "Век" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "АСИ" об обязании осуществить вывоз принадлежащего ответчику имущества из здания истца в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании стоимости работ по разбору, демонтажу и переносу имущества в сумме 25 530 рублей.

Определением от 27.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО "Промсвязьбанк".

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части вывоза имущества и просил обязать ответчика осуществить вывоз имущества: гипсовые барельефы (медальоны) - 2шт., гипсовые пилястры - 14шт., гипсовые колонны - 28шт., зеркала - 6шт., металлические направляющие 18шт., металлические кронштейны - 60шт., металлические крепежи - 204шт., стеклянные полки - 136шт., деревянная дверь -1шт., деревянные стеллажи - 3шт., из здания общественно-торгового центра, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская,15, в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворил.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просит только взыскать стоимость работ по разбору, демонтажу и переносу имущества в сумме 25 530 рублей.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ данные уменьшения исковых требований принял.

Определением от 02.08.2011 принято встречное исковое заявление ООО "АСИ" к ООО "Век" о взыскании 1 604 591 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2011 первоначальные исковые требования с учетом последнего уточнения удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного истцом требования и удовлетворить встречное исковое требование о возмещении убытков.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неоднократно устно и письменно выражал несогласие с расторжением договора аренды, просил перенести срок его расторжения, чтобы выполнить свои обязательства перед поставщиками и банком-кредитором.

Полагает, что расторжение истцом договора аренды в одностороннем порядке без указания мотивов является незаконным. Указывает, что обращался в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании решения истца об одностороннем от договора аренды незаконным. Вместе с тем, истец произвел разрушение установленного торгового оборудования, нанес ему непоправимый ущерб и привел в полную негодность.

Считает, что из положений договора аренды прямо не следует право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, указанное возможно, по мнению апеллянта, только по решению суда.

Полагает необоснованным вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков согласно ст. 15 ГК РФ, указывает на презумпцию противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. Считает, что обязанность по доказыванию противоправности действий на него в силу закона не возложена. Указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями истца и причиненным ущербом.

Считает, что истец обязан был уведомить его о демонтаже торгового оборудования с привлечением третьих лиц.

Полагает, что им были предприняты все возможные меры для защиты торгового оборудования от противоправных действий третьих лиц.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В отзыве истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что ООО "Век" на праве собственности принадлежит здание общественно-торгового центра общей площадью 11 137,70 кв.м. (лит. А), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 15 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2008 25-АА 973426).

01.11.2010 ООО "Век" (Арендодатель) и ООО "АСИ" (арендатор) заключили договор аренды N 261/25 СН, согласно которому истец представил ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение N 27 общей площадью 110,2 кв.м., расположенное на 3 этаже указанного здания для торговой деятельности.

Согласно п. 11.2. договора каждая из сторон вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, уведомив другую сторону не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора.

Письмом от 02.03.2011 ООО "Век" в одностороннем порядке отказалось от договора аренды с 02.04.2011, просило ответчика привести помещение в первоначальное состояние и направить представителя для подписания акта возврата помещения. Данное письмо было получено ООО "АСИ" 02.03.2011, что следует из отметки на письме.

30.03.2011 ООО "ВЕК" отправило ООО "АСИ" телеграмму о необходимости направить специалиста для подписания акта возврата объекта аренды.

Как следует из письма от 01.04.2011 N 65 ответчик отказался направлять своего представителя для подписания акта возврата в связи с несогласием с расторжением договора аренды.

02.04.2011 ООО "Век" вскрыло арендованные помещения с составлением комиссионного акта, содержащего описание оборудования, находящегося в помещении.

02.04.2011 ООО "Век" (Заказчик) заключило с ООО "Реал Билд" (Подрядчик) договор подряда N 29-11П на выполнение5 работ по разбору и переносу декоративных конструкций в помещении здания общественно-торгового центра по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, д. 15, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика своими силами с помощью своего оборудования и из своих материалов комплекс работ по разбору и переносу декоративных гипсовых, гипсокартонных конструкций, установленных в нежилом помещении N 27 3 этажа здания Общественно-торгового центра "Clover House", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 15 и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Цена работ была установлена п. 3.1 договора в сумме 25 530 рублей. Акт приема-передачи выполненных работ был подписан 05.04.2011.

Материалами дела подтверждается неоднократное направление истцом ответчику предложений о вывозе демонтированного оборудования.

Неисполнение ответчиком вышеуказанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с истца по первоначальному иску 1 604 591 рубля убытков, причиненных порчей торгового оборудования в результате его демонтажа.

Удовлетворяя первоначальное исковое требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договором аренды N 261/25 СН право сторон на односторонний отказ от договора было предусмотрено (п. 11.2).

Таким образом, указанный договор расторгнут с 02.04.2011.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако в нарушение указанной нормы права ответчик истцу объект аренды не передал.

Статьей 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Действуя в рамках самозащиты, истец освободил объект аренды от торгового оборудования ответчика, в связи с чем понес расходы на его демонтаж, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в силу ст. 15, 393 ГК РФ.

Доводы апеллянта, направленные на оспаривание правомерности одностороннего отказа истца от договора аренды со ссылкой на ст. 619 ГК РФ, апелляционной коллегией отклонены как несостоятельные.

Статья 619 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора в одностороннем порядке по требованию арендодателя по решению суда только в указанных в названной статье случаях, либо в случаях, прямо предусмотренных договором.

Вместе с тем, в пункте 11.2 договора аренды стороны установили право каждой из сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив другую сторону не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора.

Указанное положение договора не противоречит п.1 ст. 450 ГК РФ, устанавливающему, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также п.3 ст. 450 ГК РФ, устанавливающему, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в настоящем случае основанием для расторжения договора аренды является односторонний отказ арендодателя от его исполнения, условие о котором стороны согласовали в соответствии с закрепленным в ст. 421 ГК РФ принципом свободы при определении условий заключаемого договора.

При этом реализация стороной права на односторонний отказ от расторжения договора согласно буквальному толкованию п.11.2 договора аренды не требует обязательного указания основания для такого отказа, равно как и не требует доказывания допущения ответчиком каких-либо нарушений условий договора.

Кроме того, условие договора аренды об уведомлении ответчика об отказе от исполнения договора аренды за 30 дней до даты его расторжения соблюдено истцом надлежащим образом. Таким образом, ответчику было предоставлено время для исполнения обязанности по освобождению помещения от торгового оборудования, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, доводы апеллянта о неправомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора аренды не нашли своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной нормы права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, факт противоправного поведения контрагентом, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, принятие мер к уменьшению убытков. Непредставление доказательств по любому из этих условий является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком противоправности действий истца и наличия причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец как собственник предоставленного в аренду помещения, выразив свою волю на расторжение договора аренды с соблюдением установленного порядка, при непринятии ответчиком всех необходимых действий к исполнению возложенной на него обязанности по возврату имущества и освобождении его от торгового оборудования, предпринял действия по самозащите принадлежащего ему права в свободной воле и по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Указанные действия не могут рассматриваться в качестве противоправных, поскольку необходимость их совершения вызвана противоправным поведением самого ответчика.

Довод апеллянта о презумпции противоправности поведения причинителя вреда опровергается вышеуказанным выводом.

Ответчиком также не были предприняты действия в целях предотвращения наступления вреда или уменьшения его размера.

Кроме того, ответчик не доказал, что демонтаж торгового оборудования собственными силами или с привлечением третьих лиц, возможен без ущерба имуществу с учетом его характеристик.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении требования по встречному иску, является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2011 по делу N А51-8190/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко Н.А. Скрипка