Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 08АП-9426/11

город Омск

14 декабря 2011 г.

Дело N А70-7136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9426/2011) общества с ограниченной ответственностью "РСУ-19" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2011 года по делу N А70-7136/2011 (судья Курындина А.Н.) по иску государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-19" (ОГРН 1057200675971, ИНН 7204090291) о взыскании 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РСУ-19" - не явился, извещено;

от государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - не явился, извещено,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГБУ ТО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-19" (далее - ООО "РСУ-19") о взыскании 30 000 руб. неустойки.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 72 000 руб. неустойки за период с 16.05.2011 по 06.10.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2011 года по делу N А70-7136/2011 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "РСУ-19" в пользу ГБУ ТО "УКС" взыскано 72 000 руб. неустойки. С ООО "РСУ-19" в доход федерального бюджета взыскано 2 880 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РСУ-19" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы настаивает на том, что, выявив недостатки кровли и установив срок для их устранения до 30.05.2011, проектных решений в отношении дальнейших работ по кровельному покрытию истец ответчику не представил, в нарушение пункта 7.4 государственного контракта письменного извещения ответчику также не направлено, акт о наличии дефектов не составлялся. Работы были приняты истцом без замечаний, в ходе приемки работ никаких претензий по объему истец к ответчику не предъявлял. Настаивая на надлежащем выполнении порученных работ в согласованный сторонами срок, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки в заявленном размере. Также податель жалобы ссылается на то, что увеличенный размер исковых требований к рассмотрению суд первой инстанции принял необоснованно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГБУ ТО "УКС" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ГБУ ТО "УКС" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2009 между ГБУ ТО "УКС" (государственный заказчик), МУП "Тобольскстройзаказчик" (заказчик) и ООО "РСУ-19" (подрядчик) заключен государственный контракт N 8-П/09, согласно пункту 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2009 N 1) подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика в установленные сроки, а государственный заказчик принять на условиях определенных настоящим контрактом, выполнение полного комплекса работ по строительству объекта "Реконструкция двухэтажного здания с цокольным этажом - роддом, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 3б микрорайон, N 26 (завершение работ)".

Сроки, объемы выполнения работ, поставки оборудования и освоения денежных средств по контракту определяются графиком освоения капитальных вложений, производства работ (приложение N 2, 2а, 2б), в соответствии с которыми устанавливается: начало работ - с момента заключения государственного контракта, окончание работ - 8 месяцев с момента заключения контракта; работы должны выполняться собственными силами подрядчика, без привлечения субподрядных организаций (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, проектной документацией, качественно и в сроки, предусмотренные графиками производства работ, и ввести объект в эксплуатацию.

Согласно пункту 7.3 контракта срок гарантии нормальной работы объекта строительства и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается продолжительностью в 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

После приемки выполненных работ были выявлены дефекты - протечка кровли помещений здания.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом заказчика и подрядчика.

ЗАО ПКИ "Промстройпроект" 28.04.2011 произведено обследование кровли и чердачного пространства в местах протечек на объекте. На основании данного исследования составлен акт, в котором указано, что подрядчик работы по контракту выполнил не в соответствии с проектом (л.д. 32).

В результате осмотра объекта выявлены дефекты, о чем составлен акт от 29.04.2011, подписанный представителем подрядчика - главным инженером Коробейниковым В.А. Сроки устранения дефектов в акте установлены до 15.05.2011 (л.л. 29-30).

В порядке досудебного разрешения спора истец направил ответчику претензию от 24.05.2011 N 3434/11 с требованием об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 8.10 контракта.

В ответном письме от 26.05.2011 N 351 ответчик сообщил, что претензия является необоснованной в связи с тем, что подрядчику не представлены проектные решения в отношении дальнейших работ по устранению замечаний (л.д. 29-31).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, требование о взыскании с ООО "РСУ-19" неустойки за период с 16.05.2011 по 06.10.2011 в размере 72 000 руб. ГБУ ТО "УКС" заявило в судебном порядке.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ГБУ ТО "УКС" в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Государственный контракт от 03.07.2009 N 8-П/09 является заключенным.

Существенные условия контракта (о предмете и сроках выполнения работ) сторонами согласованы, стороны к исполнению контракта приступили (подрядчик - в части выполнения работ, заказчик - в части их оплаты), разногласий между сторонами по предмету и иным существенным условиям контракта до возникновения настоящего спора между сторонами не возникало. Не заявлено о наличии таких разногласий и судам первой, и апелляционной инстанции.

В письме от 25.03.2011 N 360 ГЛПУ ТО "Перинатальный центр (г. Тобольск)", направленном ГБУ ТО "Управления капитального строительства" и Департаменту здравоохранения Тюменской области, указано, что подверглись затоплению новые помещения; вода протекает через светильники, намокают провода; начали покрываться плесенью намокшие потолки и стены.

С письмом аналогичного содержания в дальнейшем Департамент здравоохранения Тюменской области обращался в Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, ГБУ ТО "Управление капитального строительства" (письмо от 31.03.2011 N 968/24).

На техническом совещании 22.04.2011 по объекту: "Реконструкция двухэтажного здания с цокольным этажом - роддом, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 3б микрорайон, N 26", в котором приняли участие, в том числе, представители истца и ответчика, ООО "РСУ-19" поручено вскрыть участки кровли (участки, на которых произошли протечки), срок исполнения 29.04.2011; произвести косметический ремонт затопленных помещений, срок исполнения 15.05.2011, выполнить водосточную систему согласно проектному решению, срок исполнения 15.05.2011; предоставить испытания образцом древесины на противопожарную обработку, срок исполнения 15.05.2011. На основании вскрытия участков кровли, учитывая замечания проектной организации по работам по кровельному покрытию, ООО "РСУ-19" - обеспечить выполнение работ согласно проектной документации в срок до 30.05.2011.

28.04.2011 ЗАО ПКИ "Промстройпроект" произведено обследования кровли и чердачного пространства в местах протечек на объекте. На основании данного исследования составлен акт, в котором было указано, что подрядчик работы по контракту выполнил не в соответствии с проектом (л.д. 32).

По результатам осмотра объекта выявлены дефекты, о чем составлен акт от 29.04.2011, подписанный представителем подрядчика - главным инженером Коробейниковым В.А.

Так, на оси Е-Д 26-29 при вскрытии металлических листов фальцевой кровли обнаружено намокание обрешетки, на верхнем пароизоляционном слое обнаружено скопление воды, нижний пароизоляционный слой с внутренней стороны имеет влажное состояние. Сроки устранения дефектов установлены до 15.05.2011 (л.л. 29-30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).

Настаивая на том, что в нарушение пункта 7.4 государственного контракта письменного извещения ответчику направлено не было, акт о наличии дефектов не составлялся, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил.

В данном случае о наличии замечаний по объекту истец указал в ходе технического совещания, в том числе с участием представителя ответчика, 22.04.2011. Дефекты кровельного покрытия зафиксированы актом осмотра 29.04.2011. Данный акт подписан главным инженером ООО РСУ-19" без каких-либо замечаний.

Доводов о том, что главным инженером указанный акт не подписывался, ответчик не приводит. О фальсификации акта в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик также не заявил.

Таким образом, акт от 29.04.2011 расценивается в качестве надлежащего подтверждения некачественного выполнения работ на объекте.

Недостатки работ выявлены в течение гарантийного срока. Данный факт сторонами не оспаривается.

Сведений о том, что дефекты были устранены, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что заказчиком не были переданы проектные решения по устранению дефектов, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не освобождало его от обязанности выявленные недостатки устранить.

Напротив, из замечаний ЗАО ПКИ "Промстройпроект" усматривается, что подрядчик работы по контракту выполнил не в соответствии с проектом. Со своей стороны, соответствие выполненных работ проекту ответчиком не доказано.

Поэтому устранение недостатков в рассматриваемом случае могло быть осуществлено посредством выполнения работ в соответствии с ранее преданной проектной документацией. Однако сведений о том, что подрядчик предпринимал меры по устранению дефектов и выполнению работ в соответствии с проектом, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что в отсутствие каких-либо иных проектных решений, устранение дефектов было невозможно, ответчиком не представлено. Ответчик также не представил в материалы дела сведений о том, что обращался к истцу за получением необходимых проектных решений, однако истец уклонился от их предоставления.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на надлежащем выполнении работ, а также отсутствии содействия заказчика в устранении выявленных недостатков, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Ничем не подтвержденные доводы лица в основу судебного акта положены быть не могут.

Доказательств того, что надлежащее исполнение им обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, ответчик не доказал.

Материалами дела подтверждается, что кровельные работы ответчиком выполнены некачественно.

В связи с чем, суд первой инстанции верно установил наличие оснований для привлечения ООО "РСУ-19" к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 8.10 контракта за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом, а в случае неявки подрядчика односторонним актом, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Согласно расчету ГБУ ТО "УКС" за период с 16.05.2011 по 06.10.2011 по пункту 8.10 контракта подлежит начислению неустойка в размере 72 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что расчет неустойки истцом произведен надлежащим образом.

Поскольку в акте от 29.04.2011 срок устранения дефектов указан до 15.05.2011, начисление неустойки с 16.05.2011 правомерно.

То обстоятельство, что в протоколе технического совещания от 22.04.2011 ООО "РСУ-19" изначально поручалось выполнить работы в соответствии с проектной документации в срок до 30.05.2011, правового значения не имеет.

В дальнейшем в акте осмотра объекта от 29.04.2011, составленном по результатам обследования объекта, в том числе с участием представителя подрядчика, срок устранения недостатков стороны сократили, установив его до 15.05.2011, и уточнили конкретный перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком. Никаких возражений относительно такого срока представитель ответчика, подписавший акт, не заявил. При этом суд апелляционной инстанции учитывает длительное неустранение ответчиком недостатков. Подписав акт от 29.04.2011, ответчик принял на себя обязательство по надлежащему выполнению работ в указанный актом срок.

В претензии от 24.05.2011 N 3434/11 начисление неустойки с этой даты истец подтвердил.

Иного расчета неустойки ответчик не представил, сумму заявленной неустойки не оспорил.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил со ссылкой на то, что определенный сторонами размер неустойки соответствует обычаям гражданского оборота, период неисполнения ответчиком обязательства значителен, а ходатайства ответчика о снижении неустойки не заявлено. Не представлено таких доводов и суду апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что, приняв к рассмотрению увеличенные исковые требования, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклонены.

Об увеличении иска до 72 000 руб. представитель ГБУ ТО "УКС" заявил в заседании суда первой инстанции 06.10.2011. В этом судебном заседании присутствовал представитель ООО "РСУ-19" Васильева Н.М., которая возражений против увеличения размера исковых требований не заявила.

Поскольку в силу части 1 статьи 49 АПК РФ увеличение размера заявленных требований является правом истца, с соответствующим ходатайством ответчик был ознакомлен, увеличенный размер исковых требований обоснованно принят к рассмотрению судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, и иных процессуальных нарушений, при принятии обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "РСУ-19" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2011 года по делу N А70-7136/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова