Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 13АП-18212/11

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2011 г.

Дело N А56-20654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 29.12.2010 г.. Степанкевич Е.В.

от ответчика: представителя по доверенности от 11.01.2011 г.. Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18212/2011) ОАО "Трест Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 г. по делу N А56-20654/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ОАО "Трест Гидромонтаж"

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании Открытого акционерного общества "Трест Гидромонтаж" (далее - Общество) 142 002 руб. 57 коп. задолженности по договору аренды от 24.03.2008 N 07/ЗД-04475 за период с 01.07.2009 г.. по 17.03.2010 г.. и 28 271 руб. 56 коп. пеней за просрочку оплаты.

В период производства по делу Общество заявило встречный иск к Комитету о признании договора аренды от 24.03.2008 N 07/ЗД-04475 незаключенным в связи с его подписанием со стороны арендатора неизвестным лицом с подражанием подписи генерального директора Общества - Билева Е.А.

Решением от 05.09.2011 г.. иск Комитета удовлетворен в заявленном размере; иск Общества оставлен без удовлетворения.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым Комитету отказать в удовлетворении заявленных требований, признав договор аренды незаключенным. По мнению подателя жалобы, договор аренды от 24.03.2008 N 07/ЗД-04475 является недействительной сделкой, поскольку подписан со стороны Общества неизвестным лицом.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, от 24.03.2008 г.. между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 07/ЗД-04475, в соответствии с которым Комитет (арендодатель) предоставил Обществу (арендатор) на условиях аренды земельный участок Зона 6, КН 78:6046:12, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, Якорная улица, д. 17, лит. Ш, площадью 695 кв.м.

В соответствии с п. 1.2 договора участок предоставлен в аренду для использования под неиспользуемое, пустующее здание.

Договор действует до 14.08.2046г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 3.1 договора). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 06.10.2009 г..

24.03.2008 г.. по акту приема-передачи Обществу передан земельный участок.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы установлены разделом 3 договора аренды.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности, установленной п.п. 3.7, 4.3.6 договора аренды, по внесению арендной в период с 01.07.2009 г.. по 17.03.2010 г.., Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 142000 руб. 57 коп., начислив неустойку, предусмотренную п.5.2 договора аренды, в размере 28 271 руб. 56 коп.

Общество предъявило встречный иск о признании договора аренды от 24.03.2008 N 07/ЗД-04475 незаключенным в связи с его подписанием со стороны арендатора неизвестным лицом.

Удовлетворяя исковые требования Комитета, суд, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, не установил условий для признания спорного договора незаключенным. Суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о перечислении ответчиком арендной платы за спорный период; подтвержденности материалами дела размера задолженности, неоспоренного ответчиком.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 1 ст.160, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

При этом по смыслу указанных правовых норм под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Договор аренды земельного участка от 24.03.2008 г.. N 07/ЗД-04475 составлен в письменной форме в виде одного документа, выражающего его содержание, подписанного со стороны арендодателя начальником управления (агентства) недвижимого имущества Красногвардейского района Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга; со стороны арендатора генеральным директором Общества.

В материалы дела представлено заявление об оформлении договора аренды земельного участка площадью 695 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Якорная улица, д. 17, лит. Ш, сроком на 49 лет, подписанное ответственным исполнителем Общества Кондратьевым С.А., действующим на основании доверенности от 18.03.2008 г.. (л.д. 88, 89).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о заключенности спорного договора аренды земельного участка. Факт использования спорного земельного участка подателем жалобы не оспаривается, в связи с чем оснований для освобождения последнего от оплаты задолженности не имеется.

Заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионального бюро судебных экспертиз им. Сикорского" от 15.02.2011 г.. N 152 сп является недопустимым доказательством, поскольку получено без соблюдения порядка, предусмотренного ст.82-86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С заявлением о фальсификации истцом каких-либо доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо с ходатайством о проведении экспертизы, ответчик в суд первой и апелляционной инстанций не обращался.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, договор исполнялся Обществом, что в соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекс РФ свидетельствует о прямом последующем одобрении сделки независимо от наличия или отсутствия полномочий у лица, совершившего сделку.

Арендная платы за период с 17.01.2008 г.. по 30.06.2009 г.. оплачена ООО "Интер-Бизнес" платежными поручениями от 08.04.2009 г.. N 77 и 78. Назначение платежа содержит указание на спорный договор аренды.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 г.. по делу N А56-20654/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова