Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-20210/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А21-5276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Наталич Н.В., доверенность от 07.11.2011 N ВЕ-2.4-07/10989

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20210/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2011 по делу N А21-5276/2011 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ООО "АРС Декорум"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

об обязании возвратить переплату по налогу на прибыль

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРС Декорум" (место нахождения: 236039, Калининград, ул. Багратиона, д. 111, оф. 19, ОГРН 1023901002510; далее - ООО "АРС Декорум", Общество), в лице конкурсного управляющего Рубаненко Е.А. обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (место нахождения: 236000, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 104390500017; далее - МИФНС N 9, Инспекция), возвратить на расчетный счет Общества излишне уплаченный налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 104 547,68 руб. и пени в сумме 1 605,14 руб., а также налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет в сумме 705 руб. и начислить проценты за просрочку возврата налога начиная с 28.12.2010 по день фактического возврата налога.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2011 заявленные требования Общества частично удовлетворены: суд обязал Инспекцию возвратить на расчетный счет заявителя 104 547,68 руб. излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации и пени по этому налогу в размере 1 605,14 руб., а также налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет в сумме 705 руб. В остальной части Обществу в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Податель жалобы считает, что Обществу было известно о факте излишней уплаты налога в связи с получением 25.01.2007 в налоговом органе справки о состоянии расчетов, и именно с этого момента следует исчислять трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего предстаивтеля в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части провернны в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, спорная сумма переплаты по налогу на прибыль, образовалась в результате представления Обществом в период с 28.03.2005 по 30.07.2007 первичных и уточненных налоговых деклараций по данному налогу за отчетные периоды 2004 - 2007 годов, в которых сумма налога самим налогоплательщиком была исчислена к уменьшению.

Из материалов дела следует, что ООО "АРС Декорум" 18.01.2007 обратилось в Инспекцию с заявлением о предоставлении ему справки о состоянии расчетов налогоплательщика (л.д.43).

25.01.2007 представитель Общества по доверенности Курц Е.Н. получил справку N 65801 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2007 (л.д.44-48). В данной справке указана переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 209 638,68 и пени по данному налогу в размере 1 605,14 руб., а также налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет в сумме 705 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2010 по делу N А21-13232/2009 ООО "АРС Декорум" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Инспекция по заявлению конкурсного управляющего Рубаненко Е.А. выдала справку N 140269 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 27.10.2010.

Согласно информации, изложенной в справке у ООО "АРС Декорум" имеется переплата по ряду налогов, сборов и взносов, в том числе 104 547,68 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, и 1 605,14 руб. пеней по этому налогу, а также налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет в сумме 705 руб.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего от 17.11.2010 о возврате на расчетный счет организации излишне уплаченных сумм налогов, сборов и пеней (в том числе и спорной суммы налога), МИФНС N 9 вынесла решения от 28.12.2010 N 14884, 14886 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с истечением трехлетнего срока на подачу заявления.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества (в лице конкурсного управляющего) в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Общества пришел к выводу о том, что моментом, когда налогоплательщик узнал о спорной сумме переплаты, следует считать дату получения конкурсным управляющим от налогового органа справки от 27.10.2010, в связи с чем, срок исковой давности заявителем не пропущен. При этом суд первой инстанции сослался на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25).

Апелляционный суд, изучив материалы дела и оценив доводы подателя жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В то же время приведенная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте переплаты. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.04.2010 N 17372/09, моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Вместе с тем в названном постановлении указано, что для реализации налогоплательщиком указанных положений Кодекса и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 Кодекса).

Таким образом, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Как следует из материалов дела, Общество впервые узнало о наличии у него переплаты 25.01.2007 после получения представителем заявителя Курц Е.Н. справки N 65801 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2007.

Следовательно, получение ООО "АРС Декорум" вышеуказанной справки 25.01.2007, подтверждающей наличие у него переплаты по налогу на прибыль, в этом случае должно рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку спорная сумма переплаты по налогу на прибыль, образовалась в результате представления Обществом в период с 28.03.2005 по 30.07.2007 первичных и уточненных налоговых деклараций по данному налогу за отчетные периоды 2004 - 2007 годов, в которых сумма налога самим налогоплательщиком была исчислена к уменьшению, а заявление в суд первой инстанции подано Обществом в электронном виде 22.07.2011, требование заявителя о возврате переплаты в размере 104 547,68 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, и 1 605,14 руб. пеней по этому налогу, а также налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет в сумме 705 руб., удовлетворению не подлежат, в связи с истечением трехлетнего срока на подачу заявления.

Ссылка суда первой инстанции на положения Закона о банкротстве в данном случае не может быть признана обоснованной. Положениями законодательства (гражданского, налогового, о банкротстве) не предусмотрено, что введение конкурсного производства в отношении юридического лица является основанием для пресечения сроков исковой давности или для их нового исчисления, в том числе и в целях налогообложения.

Поскольку Общество знало о наличии у него переплаты с 25.01.2007 и не предприняло мер для ее возврата в срок, установленный налоговым и арбитражным законодательством Российской Федерации, то повторное получение уже конкурсным управляющим Общества справки о состоянии расчетов в рамках конкурсного производства за те же налоговые периоды и по тем же самым налогам не является основанием для нового исчисления предусмотренного законом трехлетнего срока для подачи налогоплательщиком заявления в суд о возврате имеющейся переплаты.

Из положений Закона о банкротстве следует, что при выявлении переплаты после открытия конкурсного производства в отношении организации-должника излишне уплаченные суммы налогов должны включаться в конкурсную массу и налоговое законодательство Российской Федерации в таком случае применяется в пределах, установленных положениями пункта 1 статьи 126 и пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. В связи с этим требования о погашении задолженности Общества должны выполняться в порядке очередности, предусмотренной данным Законом.

Следует отменить, что в данном случае излишняя уплата налогов была выявлена до открытия в отношении Общества конкурсного производства. Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что налоговый орган не проводил зачета подлежащей возврату суммы налога, поскольку такой зачет в рамках ведения конкурсного производства является неправомерным (нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов согласно Закону о банкротстве). В связи с этим следует признать необоснованной ссылку апелляционного суда на положения Постановления N 25, поскольку они касаются отказа налогового органа осуществить возврат в связи с наличием задолженности и осуществлением зачета, которые в настоящем споре отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае отказ МИФНС N 9 в возврате излишне уплаченного налога не нарушает порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, поскольку целью такого отказа является не погашение во внеочередном порядке задолженности, не являющейся текущей, а отсутствие самого такого права на возврат спорной суммы налога в связи с истечением срока исковой давности.

В данном случае речь идет не об обязанности уплатить, а о праве налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налога, которое возникло с момента, когда Общество узнало о наличии у него переплаты. В рамках настоящего спора рассматривается не правомерность действий налогового органа по зачету излишне уплаченных сумм налога на прибыль, а правомерность действий об отказе осуществить возврат указанного налога в связи с пропуском установленного статьей 78 НК РФ срока. При таких обстоятельствах ссылки апелляционного суда на положения Закона о банкротстве и Постановление N 25 являются необоснованными.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание на то, что Общество само (ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе) не ссылается на нарушение норм законодательства о банкротстве, мотивируя обоснованность своих требований только нормами налогового и гражданского законодательства Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции как не соответствующие нормам действующего законодательства, следует признать ошибочными.

Аналогичная правовая позиция высказана ФАС СЗО в постановлении от 22.11.2011 по делу N А21-1082/2011.

Учитывая названные обстоятельства, следует признать жалобу Инспекции подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на заявителя в соответствии с положением статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2011 по делу N А21-5276/2011 в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, возвратить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "АРС Декорум" излишне уплаченный налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 104 547,68 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 605,14 руб., а также налог на прибыль, зачисляемый в местные бюджеты в сумме 705 руб. отменить.

В указанной части в удовлетворении требований ООО "АРС Декорум" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРС Декорум" (место нахождения: 236039, Калининград, ул. Багратиона, д. 111, оф. 19, ОГРН 1023901002510) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4 226,88 руб. и 1 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.И. Несмиян