Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 10АП-8953/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А41-22400/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы (ИНН: 7710489036, ОГРН: 1027739813507): Ланда В.М. по доверенности от 28.10.2010 N 4-14-20041/0;

от открытого акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (ИНН: 5053000564): Семенушенкова Л.Н. по доверенности от 23.03.2010 N 01-36/36;

от Казенного предприятия города Москвы "Спортивный комплекс "Крылатское": представитель не явился, извещено;

от Департамента экономической политики и развития города Москвы: Московская Е.С. по доверенности от 10.05.2011 N 7-юр;

от Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы: представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Москапстрой": представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Моспромстрой": Пилюшина В.А. по доверенности от 22.08.2011 N 19-10/298;

от ГУП МНИИП "Моспроект-4": представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Ассоциация Стальскон": Салащенко В.М. по доверенности от 17.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовый дом "ЭЗТМ": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭЗТМ": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А41-22400/08, принятое судьей Ивановой Н.М. по заявлению открытого акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения" по иску Правительства Москвы к открытому акционерному обществу "Электростальский завод тяжелого машиностроения" о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "ЭЗТМ") о взыскании убытков в размере 634 041 900 руб.

Определением от 10.12.2008, в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Казенное предприятие города Москвы "Спортивный комплекс "Крылатсоке", Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы, ОАО "Москапстрой", ЗАО "Моспромстрой".

Определением от 26.01.2009, в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ГУП МНИИП "МОСПРОЕКТ-4".

Определением от 31.03.2009, в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ЗАО "Ассоциация Сталькон" и ООО "Торгово-финансовый дом "ЭЗТМ".

Определением от 30.04.2009, в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "Торговый дом "ЭЗТМ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2010, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2011, решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-4478/11 от 28.04.2011 в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А41-22400/08 Арбитражного суда Московской области в порядке надзора судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанции было отказано.

ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2011 по делу N А41-22400/08 с Правительства Москвы в пользу ОАО "ЭЗТМ" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 900 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Правительство Москвы обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта нарушены и неправильно применены нормы процессуального права в связи с пропуском заявителем установленного законом срока на подачу данного заявления и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дело по существу, является решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2010, которое вступило в законную силу 14.10.2010 - с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции. Соответственно срок на подачу такого заявления истек 14.05.2011.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции 18.07.2011, то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г.. N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленного требования ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" предоставлены: договор об оказании юридической помощи N 38-10 от 30 апреля 2010 г.., акт об оказании юридических услуг от 14 октября 2010 г.., акт об оказании юридических услуг от 30 июля 2010 г.., счет N 205 от 22 июня 2010 г.., счет N 332 от 04 октября 2010 г.., платежное поручение N 7969 от 24.06.2010 г.., выписка по лицевому счету от 24 июня 2010 г.., платежное поручение N 13082 от 11.10.2010 г.., выписка по лицевому счету от 11.10.2010 г..

Разумность и соразмерность заявленных ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" расходов на оплату услуг представителя подтверждается сведениями о стоимости аналогичных услуг в московском регионе.

Доказательств чрезмерности в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, Правительством Москвы не представлено.

Довод о том, что услуги оказывались только одним адвокатом - Щеглов Е.И. и штатным юристом ответчика - Семенушенкова Л.Н., является несостоятельным, поскольку юридическая помощь выражается не только в непосредственной явке в судебное заседание.

Изучив все предоставленные документы, с учетом вышеуказанных норм права, степени сложности дела, цены иска, срока рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, представленных ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" доказательств разумности понесенных расходов, а также в отсутствии доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод Правительства Москвы о пропуске ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" срока на подачу заявления по вопросу распределения судебных расходов является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 284 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 5 ст.289 АПК РФ, постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом постановление кассационного суда по настоящему делу вступило в законную силу 26.01.2011.

Заявление о распределении судебных расходов поступило в суд первой инстанции 18.07.2011.

Шестимесячный срок подачи заявления о распределении судебных расходов заканчивается 26.07.2011.

В связи с чем оснований полагать, что заявление подано с нарушением срока подачи, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2011 года по делу N А41-22400/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина