Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 11АП-10017/11

г. Самара

13 декабря 2011 г.

Дело N А65-11467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.,

при участии в заседании:

от истца Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан - не явились, извещены;

от ответчика ИП Хафизова Ф.М. - представитель Ермолаева А.В., доверенность от 10.08.2011 г. N 16 АА 0416143;

от третьего лица ООО "Энергия и К" - представитель Муцаев А.О., доверенность от 24.10.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года в зале N 6 дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН: 1650135166, ОГРН: 1051614258740), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Хафизову Фандусу Музаеповичу (ИНН: 165031164320, ОГРНИП: 308165028700025), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Энергия и К" (ИНН: 1650065649, ОГРН: 1031616020809), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании 1 195 766 руб. долга по арендной плате, 357 540 руб. 46 коп. пени, расторжении договора аренды земельного участка от 21.10.2005 года,

УСТАНОВИЛ

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хафизову Фандусу Музаеповичу, г.Набережные Челны о взыскании 1.195.766 руб. долга по арендной плате, 357.540 руб. 46 коп. пени, расторжении договора аренды земельного участка от 21.10.2005 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2011 года по делу N А65-11467/2011 иск удовлетворен. С ИП Хафизова Фандуса Музаеповича, г.Набережные Челны, в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан взыскано 1195766 руб. долга по арендной плате, 357540 руб.46 коп. пени, и в доход федерального бюджета 32533 руб. 06 коп. госпошлины.

Расторгнут договор аренды земельного участка от 21.10.05г. N 851, заключенный между Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан и ИП Хафизовым Фандусом Музаеповичем, г.Набережные Челны.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хафизов Ф.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что не является по делу надлежащим ответчиком, поскольку согласно договора об уступке прав по договору перенайма от 20.04.2011 г.. передал неисполненные обязательства по основному договору ООО "Энергия и К".

Определением от 07.07.2011 г.. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, полагая, что принятым решением нарушаются права лица не привлеченного к участию в дело ООО "Энергия и К".

Определением апелляционного суда от 0612.2011 г.. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. на судью Балакиреву Е.М. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ИП Хафизова Ф.М. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ИП Хафизова Ф.М. не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Энергия и К" возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что по договору перенайма от 20.04.2011 г.. получил неисполненные обязательства по основному договору.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Главы Администрации города Набережные Челны от 19.09.2005 года N 3406, 21 октября 2005 года между истцом (Арендодатель) и ИП Мазитовым Р.С. (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду сроком до 19 сентября 2010 года земельный участок кадастровый номер 16:52:03 05 05:0034 общей площадью 1699 кв.м. в 19 микрорайоне пос.ЗЯБ в районе пересечения улицы Аркылы (автодорога М-16) и автодороги N1 для строительства магазина стройматериалов.

21 октября 2005 года земельный участок по акту приема-передачи передан арендатору (л.д.18). Договор аренды надлежащим образом зарегистрирован 11.01.2006, что подтверждается внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью (л.д.19).

Срок аренды земельного участка установлен до 19.09.2010 года, при этом стороны установили, что условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с момента принятия Постановления от 19.09.2005 года N 3406 (п.3.2 договора). Постановлением Исполнительного комитета от 28.12.2007 года N 5119 в постановление от 19.09.2005 года N 3406 внесены изменения в части увеличения срока предоставления земельного участка с 5 лет на 49 лет. На основании постановления сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.01.2008 года, которое зарегистрировано 26.03.2008 года.

29.05.2008 года между ИП Мазитовым Р.С. и ООО "Сотарк" был заключен договор перенайма земельного участка, который зарегистрирован ЕГРП на недвижимое имущество сделок с ним 30.06.2008 года.

Между ООО "Сотарк" и ИП Хафизовым Ф.М. заключен договор перенайма земельного участка, который зарегистрирован 6.10.2009 года за N 16-16-30/080/2009-260. Таким образом с 6.10.2009 года арендатором по договору аренды земельного участка от 21.10.2005 года является ИП Хафизов Ф.М.

Расчеты годового размера арендной платы, подлежащего уплате ответчиком произведены истцом исходя из площади земельного участка, кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога, а также коэффициента -7,5 (л.д.27). Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования с учетом того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, доказательства оплаты арендной платы ответчиком не представлены не учел следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено из материалов дела, к взысканию заявлена арендная плата за период с 01 ноября 2009 года по 15 апреля 2011 года по договору перенайма с ИП Хафизовым Ф.М.

В соответствии с п.4.3.10. договора аренды земельного участка N 851 от 21 октября 2005 г.. арендатор обязан уведомлять арендодателя о передаче прав и обязанностей по настоящему договору третьему лицу.

Согласно договора перенайма земельного участка, который зарегистрирован 06.10.2009 года за N 16-16-30/080/2009-26006.10.2009 года арендатором по договору аренды земельного участка от 21.10.2005 года является ИП Хафизов Ф.М.

Однако, 19.08.2011 г.. был зарегистрирован договор перенайма ИП Хафизов Ф.М. с ООО "Энергия и К" от 20.04.2011 г.. (л.д.95-98).

При этом, п.4 договора перенайма от 20.04.2011 г.. установлено, что к ООО "Энергия и К" переходит неисполненная обязанность ИП Хафизов Ф.М. о внесении арендной платы за спорный земельный участок в полном объеме. Данный факт ООО "Энергия и К" не отрицается.

Таким образом, на момент принятия решения 22.06.2011 г.. ИП Хафизов Ф.М. не имел задолженности перед истцом, поскольку она была передана ООО "Энергия и К" по договору перенайма от 24.04.2011 г.., зарегистрированному в установленном законном порядке.

Следовательно, исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан были заявлены к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд в определениях об отложении судебного заседания неоднократно согласно статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагал истцу рассмотреть вопрос о привлечении в качестве соответчика ООО "Энергия и К". Однако, истец никаких пояснений, ходатайств по данному вопросу не представил, поэтому в силу п.5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято о правах обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле и в силу п.4 ч.4 и п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Республики Татарстан от 24 июня 2011 года по делу N А65-11467/2011 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2011 года по делу N А65-11467/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, отказать.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН: 1650135166, ОГРН: 1051614258740), г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в пользу индивидуального предпринимателя Хафизова Фандуса Музаеповича (ИНН: 165031164320, ОГРНИП: 308165028700025), г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев