Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 12АП-9281/11

г. Саратов

14 декабря 2011 г.

Дело N А57-9738/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большакова Дмитрия Константиновича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2011 года

по делу N А57-9738/2011, судья Елистратов К.А.,

по иску открытого акционерного общества "Пассажирское речное управление", г.Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Большакову Дмитрию Константиновичу, г.Саратов,

о взыскании процентов за пользование займом и пени,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Пассажирское речное управление" (далее - ОАО "ПРУ", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Большакову Дмитрию Константиновичу (далее - ИП Большаков Д.К., ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 79720,00 рублей, процентов за пользование займом в размере 36649,00 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Большакова Д.К. в пользу ОАО "ПРУ" взысканы денежные средства по договору займа от 03.02.2010 г.: в размере 55857 руб., в том числе пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 19.480 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 36377 рублей 00 копеек.

ИП Большакова Д.К. с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него процентов за пользование займом в размере 36377 рублей 00 копеек.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции открытого акционерного общества "Пассажирское речное управление" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца открытого акционерного общества "Пассажирское речное управление" на закрытое акционерное общество "Пассажирское речное управление".

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11 октября 2011 года внеочередным общим собранием акционеров принято решение о преобразовании открытого акционерного общества "Пассажирское речное управление" в закрытое акционерное общество "Пассажирское речное управление".

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.11.2011 N 112868 открытое акционерное общество "Пассажирское речное управление" преобразовано в закрытое акционерное общество "Пассажирское речное управление" (далее - ЗАО "ПРУ", ответчик). Свидетельство ФНС России о внесении записи в ЕГРЮл серии 64 N 003139721 подтверждает государственную регистрацию ЗАО "ПРУ".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Поскольку в результате реорганизации права перешли от ОАО "ПРУ" к ЗАО "ПРУ", в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым произвести замену истца по делу N А57-9738/11.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2010 г.. между ИП Большаковым Д.К. (Заемщик) и ОАО "ПРУ" (Займодавец) был заключен договор займа (далее договор займа), согласно которому Займодавец передал в собственность, а Заемщик принял денежные средства в размере 815500,00 рублей, которые обязался возвратить Займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.2. договора займа, Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 01 мая 2010 года.

Во исполнение условий договора займа истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 815000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2010 г.. N 6 на сумму 815000,00 руб.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Представитель ответчика не оспаривает получение суммы займа в размере 815000,00 руб.

Ответчик нарушил срок возврата заемных средств, поскольку сумма займа в размере 815000,00 руб. полученная ответчиком по договору займа, в нарушение п. 2.2. договора была возвращена истцу платежными поручениями

N 18 от 30.04.2010 г. на сумму 365000 руб.

N 29 от 27.07.2010 г. на сумму 220000 руб.

N 31 от 28.07.2010 г. на сумму 225000 руб.

N 36 от 03.08.2010 г. на сумму 5000 руб.

В соответствии с п.п. 1.2., 1.4. договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых. Проценты за пользование займом рассчитываются ежемесячно на первое число расчетного месяца.

В связи с тем, что ответчик вернул сумму займа без процентов, которые подлежат уплате согласно договору займа от 3.02.2010 г.., ОАО "ПРУ" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с требованием о взыскании процентов за пользование займом в размере 36377,00 рублей из расчета 12% годовых на сумму займа.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель указывает, что проценты за пользование займом не подлежат уплате, так как судно не зарегистрировано, что указано в п. 1.3. договора займа как момент, с которого начисляются проценты.

Указанный довод оценивался судом первой инстанции и был правомерно отклонен.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор займа от 03.02.2010 г.. является процентным. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ответчик, подписывая договор займа, осознавал, что договор займа является процентным.

Какой-либо ссылки п. 1.3. договора займа от 03.02.2010 г.. на конкретные договора или имущество не содержит, соответственно, невозможно определить с регистрацией какого именно судна должно начаться исчисление процентов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что п. 1.3. договора займа от 03.02.2010 г.. не соответствует требованиям закона в силу ничтожности и, следовательно, не подлежит применению.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции.

В соответствии с разделом 3 договора займа, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с просрочкой возврата суммы займа на сумму долга подлежат начислению проценты.

Истец рассчитал сумму процентов за пользование займом из расчета 12% годовых на сумму займа. Расчет судом проверен и признан верным в части начисления процентов за пользование займом из расчета 12% годовых согласно условиям договора.

Также истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 18 900,00 рублей из расчета 0,2% от подлежащей возврату суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции посчитал в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым пени за каждый день просрочки в размере 77920 руб. (0,2%) снизить до 19480 руб. из расчета 0,05% за каждый день просрочки, поскольку количество дней просрочки в погашении суммы займа незначительно.

В части взыскания неустойки за просрочку возврата кредита и ее снижения возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Произвести процессуальную замену истца по делу N А57-9738/2011 на закрытое акционерное общество "Пассажирское речное управление".

Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2011 года по делу N А57-9738/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова