Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 15АП-12649/11

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2011 г.

дело N А53-8979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Бабенко Светлана Алексеевна (доверенность от 22.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский судоремонтный судостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Захарченко О.П.) от 19 сентября 2011 года по делу N А53-8979/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агрофест-Дон" (ИНН 6167070581, ОГРН 1046167001088)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский судоремонтный судостроительный завод" (ИНН 3448049766, ОГРН 1103461001214),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Агрофест-Дон" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский судоремонтный судостроительный завод" (далее - завод) о взыскании 2 138 689 рублей основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований компания указала на неисполнение заводом обязанности по внесению платежей по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платежей за недвижимое имущество, наличии на стороне ответчика задолженности в размере 2 138 689 рублей 33 копеек.

Учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, активное участие представителя истца в суде первой инстанции, суд указал на обоснованность и разумность заявленного истцом размера вознаграждения за представительство по рассматриваемому делу в сумме 6 000 рублей.

Довод завода о неподсудности дела Арбитражному суду Ростовской области последний отклонил со ссылкой на материалы дела и часть 2 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в силу статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Приобретенное у истца имущество находится в г. Волгограде. Истец уклонился от обязанности по регистрации перехода права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование своей позиции представитель указал, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности в рамках настоящего дела применению не подлежат, поскольку предметом данного спора является не вопрос о правах на недвижимое имущество, а взыскивается задолженность по договору купли-продажи.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Агрофест-Дон" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский судоремонтный завод" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять недвижимое имущество (теплоход "Тушино", идентификационный номер судна Д-07-0053, 1963 года постройки) и оплатить денежную сумму (стоимость) в размере 2 500 000 рублей, включая НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 250 000 рублей в срок до 26.08.2010 на расчетный счет продавца до подписания акта приема-передачи судна от продавца к покупателю.

Дополнительным соглашением от 25.08.2010 были внесены изменения в общую стоимость судна, которая составила 2 400 000 рублей, а также в размер первого платежа.

Так, согласно вышеуказанному пункту после подписания акта приема-передачи судна покупатель производит оплату на расчетный счет продавца согласно следующему графику:

- 400 000 (четыреста тысяч) рублей до 03.09.2010;

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей до 10.09.2010;

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей до 17.09.2010;

- 750 000 (семьсот пятьдесят) рублей до 24.09.2010.

Согласно акту приема-передачи судна 03 сентября 2010 года теплоход "Тушино" передан истцом ответчику.

25 августа 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Агрофест-Дон" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский судоремонтный завод" (покупатель) также заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять недвижимое имущество (теплоход "Ярцево", идентификационный номер судна Д-07-0051, 1964 года постройки) и оплатить денежную сумму (стоимость) в размере 2 500 000 рублей, включая НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 250 000 рублей в срок до 26.08.2010 на расчетный счет продавца до подписания акта приема-передачи судна от продавца к покупателю.

Дополнительным соглашением от 25.08.2010 были внесены изменения в общую стоимость судна, которая составила 2 400 000 рублей, а также в размер первого платежа.

Так, согласно указанному пункту после подписания акта приема-передачи судна покупатель производит оплату на расчетный счет продавца согласно следующему графику:

- 400 000 (четыреста тысяч) рублей до 03.09.2010;

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей до 10.09.2010;

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей до 17.09.2010;

- 750 000 (семьсот пятьдесят) рублей до 24.09.2010.

Согласно акту приема-передачи судна 03 сентября 2010 года теплоход "Ярцево" передан обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский судоремонтный завод".

По договору купли-продажи судоходного теплохода "Тушино" обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский судоремонтный завод" произведена частичная оплата на общую сумму 1 250 000 рублей (платежные поручения от 03.09.2010 N 452, от 06.09.2010 N 462, от 01.10.2010 N 593, от 08.11.2010 N 729, от 21.12.2010 N 159).

По договору купли-продажи судоходного теплохода "Ярцево" обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский судоремонтный завод" произведена частичная оплата на общую сумму 1 250 000 рублей (платежные поручения от 26.08.2010 N 344, от 06.09.2010 N 461, от 01.10.2010 N 592, от 08.11.2010 N 728, от 21.12.2010 N 158).

Таким образом, по состоянию на 21.12.2010 общая сумма задолженности по договорам купли-продажи судов составила 2 300 000 рублей.

В счет погашения указанной задолженности общество с ограниченной

ответственностью "Волгоградский судоремонтный завод" оказало услуги межнавигационному отстою т/х. "Ялта", принадлежащему истцу на общую сумму 161 310 рублей 67 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по стоянию 26.04.2011 задолженность общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский судоремонтный завод" по договорам купли-продажи от 25.08.2010 составила 2 138 689 рублей 33 копейки.

Претензии от 08.02.2011, от 27.04.2011, от 06.05.2011, направленные истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский судоремонтный завод", с предложением погасить оставшуюся сумму задолженности, последним оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного недвижимого имущества в полном объеме, послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агрофест-Дон" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Проанализировав условия договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подписанные сторонами договоры являются договорами купли-продажи с отсрочкой платежа.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства подтверждающие заключение между сторонами договоров купли-продажи теплоходов и исполнение компанией их условий (передача теплоходов ответчику). В свою очередь, доказательств внесения платы за теплоходы в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные компанией требований.

Довод апеллянта о неподсудности спора Арбитражному суду Ростовской области отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между сторонами возник спор по вопросу исполнения заключенных договоров купли-продажи в части исполнения обязательства по оплате товара, а не по вопросу права на недвижимое имущество. Имеющийся спор не соответствует критериям спора о праве на недвижимое имущество в толковании, данном в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" : " к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации".

Таким образом, положения статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие исключительную подсудность по искам о правах на недвижимое имущество, в данном случае не применяются, а применяются общие правила о подсудности.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 указанного кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пунктам 5.1 спорных договоров споры и разногласия, возникающие из договоров, разрешаются путем переговоров. В случае если стороны не смогут достигнуть соглашения по возникшим спорам и разногласиям они подлежат разрешению в Арбитражном суде Ростовской области.

Таким образом, стороны соглашениями изменили подсудность, что соответствует положениям законодательства ( ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что истец уклонился от обязанности по регистрации перехода права, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании заявителем норм материального права и не влияющий на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным. Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Агрофест-Дон" представлен договор оказания услуг от 22.07.2011 N 4, заключенный между по обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Агрофест-Дон" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бабенко С.А. (исполнитель), платежное поручение от 25.07.2011 N 644 на сумму 6 000 рублей.

При вынесении решения суд первой инстанции учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сложность дела, объем выполненной работы, в том числе время, затраченное на участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода по указанному вопросу.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом уплачено 2 000 рублей государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Описка, допущенная в решении арбитражного суда первой инстанции, заключающаяся в пропуске слова "судостроительный" в наименовании ответчика, подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может являться основанием к изменению судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2011 года по делу N А53-8979/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский судоремонтный судостроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агрофест-Дон" 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина