Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 19АП-6131/11

г. Воронеж

14 декабря 2011 г.

Дело N А14-4907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Агротех-Гарант": Евсеева А.А., представителя по доверенности б/н от 10.01.2011;

от ЗАО "Герино": Беляевой А.Н., представителя по доверенности N 01-06042011/З-02 от 06.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Герино" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2011 по делу N А14-4907/2011 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант" (ОГРН 1033600152277) к закрытому акционерному обществу "Герино" (ОГРН 1023601071933) о взыскании 5 312 990 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант" (далее - ООО "Агротех-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Герино" (далее - ЗАО "Герино", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 10хАп068 от 19.04.2010 в размере 2 278 148 руб. 50 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.04.2010 по 30.05.2011 в размере 3 034 842 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 034 842 руб. 38 коп., ЗАО "Герино" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2011 в указанной части, в связи с чем, просит его в обжалуемой части изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Герино" ссылается на то, что истцом неправомерно произведен расчет задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом с даты первой поставки (21.04.2010). По мнению заявителя, расчет должен быть произведен с дат, определенных в Приложениях к договору N 10хАп068 от 19.04.2010.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Герино" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Агротех-Гарант" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение арбитражного суда области в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ЗАО "Герино" обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с него процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 034 842 руб. 38 коп.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений истца, судом апелляционной инстанции была проверена законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2011 только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО "Герино" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2011 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2010 года между ООО "Агротех-Гарант" (продавец) и ЗАО "Герино" (покупатель) был заключен договор N 10хАп068, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю химические средства защиты растений, именуемые в дальнейшем "товар", а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. указанного договора цена за единицу товара, количество товара, условия оплаты отдельных партий товара согласовывается сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.7. договора в том случае, если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ), который, если иное не оговорено настоящим договором, является для покупателя беспроцентным.

В случае, если покупатель нарушит сроки оплаты товара, стороны договорились считать положение пункта 2.7. договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а покупатель обязан заплатить продавцу плату за пользование коммерческим кредитом (ч.4 ст.488 ГК РФ) в размере 0,3 % за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору (пункт 6.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 084 148 руб. 50 коп.

В свою очередь, ответчик на основании платежных поручений N 593 от 21.04.2010, N 909 от 28.10.2010, N 912 от 29.10.2010 и N 1033 от 27.12.2010 частично оплатил товар в сумме 806 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 10хАп068 от 19.04.2010, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором N 10хАп068 от 19.04.2010, который является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ЗАО "Герино" не исполнило надлежащим образом свою обязанность по оплате товара, суд первой инстанции взыскал с него сумму основного долга в размере 2 278 148 руб. 50 коп.

Следует отметить, что в данной части решение арбитражного суда области ответчиком не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В данном случае сторонами в договоре N 10хАп068 от 19.04.2010 предусмотрено предоставление продавцом покупателю коммерческого кредита (отсрочки оплаты товара) с уплатой последним процентов на сумму кредита. Размер процентов сторонами согласован.

Такое условие не противоречит требованиям статьи 488 ГК РФ.

Определение платы за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% за каждый день пользования также не противоречит требованиям законодательства.

Поскольку ответчик ЗАО "Герино" в данном случае не исполнил надлежащим образом свою обязанность по оплате товара, истцом в соответствии со статьями 309, 330, 488 ГК РФ, а также пунктами 2.7 и 6.1 договора N 10хАп068 от 19.04.2010 была начислена плата за пользование коммерческим кредитом в сумме 3 034 842 руб. 38 коп.

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора N 10хАп068 от 19.04.2010, а также анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика в пользу истца платы за пользование коммерческим кредитом за период с 21.04.2010 по 30.05.2011 в сумме 3 034 842 руб. 38 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно произведен расчет задолженности за пользование коммерческим кредитом с даты первой поставки (21.04.2010), а не с дат, определенных в Приложениях к договору, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании условий договора N 10хАп068 от 19.04.2010 (пункт 6.1).

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЗАО "Герино".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2011 по делу N A14-4907/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Герино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова