Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 15АП-13069/11

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2011 г.

дело N А53-21781/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНВИН РУС": представители по доверенности Диаконов В.В., доверенность от 02.02.2011, Завилопуло Л.А., доверенность от 05.12.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области: представитель по доверенности Леонтьев А.А., доверенность от 02.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2011 по делу N А53-21781/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНВИН РУС"

(ОГРН 1056122010163, ИНН 6122008720)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области

о признании незаконным решения в части

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНВИН РУС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решение инспекции N89-04/07962 от 30.06.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 150 381,66 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль и налоговых санкций по налогу на прибыль, уменьшения убытка по налогу на прибыль в размере 1 615 255,06 руб., налога на имущество в сумме 1 358 489 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по налогу на имущество, в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 560 956 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 381 355,94 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 10 л.д. 19)).

Заявленные требования мотивированы тем, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика. Инспекцией неправомерно начислен налог на прибыль, налог на имущество, уменьшены суммы предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, соответствующие пени и налоговые санкции по вышеуказанным налогам.

Решением суда от 24.10.2011 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области N89-04/07962 от 30.06.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 150 381,66 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль и соответствующих налоговых санкций по налогу на прибыль, уменьшения убытка по налогу на прибыль в размере 1 615 255,06 руб., налога на имущество в сумме 1 356 938,53 руб., соответствующих пени и соответствующих налоговых санкций по налогу на имущество, в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 560 956 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 381 355,94 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что обществом представлены исправленные счета-фактуры, в которых подробно описаны выполненные работы, таким образом, требования статьи 169 Налогового кодекса РФ не нарушены. Налоговым органом не представлено доказательств того, что выполненные бригадой, состоящей из работников общества, работы по монтажу, подключению и запуску подпадают под понятие "строительно-монтажные работы, выполненные собственными силами: хозяйственным способом". Таким образом, инспекцией неправомерно отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость. Инспекцией неправомерно доначислен налог на имущество на объекты, не включенные обществом в состав основных средств, не используемые в проверяемом периоде в производственных целях и не введенные в эксплуатацию. Проведение работ по перепланировке помещений является не реконструкцией, а капитальным ремонтом, в связи с чем, налоговым органом необоснованно начислен налог на прибыль, соответствующие пени и налоговые санкции, а также неправомерно уменьшен убыток. Вместе с тем, налоговым органом правомерно доначислен налог на имущество на объект водовод, соответствующие пени и налоговые санкции, так как доказательств того, что данный объект не мог быть введен в эксплуатацию, заявителем не представлено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 24.10.2011 в части признания незаконным доначисления налога на прибыль в сумме 1 150 381,66 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль и соответствующих налоговых санкций по налогу на прибыль, уменьшения убытка по налогу на прибыль в размере 1 615 255,06 руб., налога на имущество в сумме 1 356 938,53 руб., соответствующих пени и соответствующих налоговых санкций по налогу на имущество, в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 560 956 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 381 355,94 руб.

Податель жалобы указал, что общество произвело перепланировку практически всех помещений в здании АБК (в части ему принадлежащей), т.е. произвело реконструкцию, в связи с чем, обязано уплачивать налог на прибыль. Объекты недвижимости на территории общества на момент проведенного в ходе проведения выездной налоговой проверки окончены строительством, стоимость этих объектов сформирована, они полностью используются в производственных целях, а значит, подлежат налогообложению налогом на имущество. Обществом неправомерно не включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость строительно-монтажные работы для собственного потребления. Налогоплательщиком были неправомерно применены вычеты по НДС по счетам-фактурам, в которых не указаны реквизиты платежных поручений.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭНВИН РУС" просит решение суда от 24.10.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "ЭНВИН РУС" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 30.09.2009 на основании решения исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области N89-04/36 была проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭНВИН РУС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, земельного налога, транспортного налога, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, НДФЛ за период с 01.01.2006 по 30.08.2009.

Решениями налоговой инспекции N 89-04/36/1 от 30.10.2009, N 89-04/36/3 от 26.03.2010 и N 89-04/36/6 от 11.05.2010 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.

Решениями налогового органа N 89-04/36/2 от 22.03.2010, N 89-04/36/4 от 20.04.2010 и N 89-04/26/7 от 20.05.2010 выездная налоговая проверка была возобновлена.

11.05.2010 исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области было принято решение N 89-04/36/5 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки. В соответствии с указанным решением в состав проверяющих был включен сотрудник ОРЧ НП при ГУВД Ростовской области.

В ходе проверки установлены налоговые правонарушения, которые нашли отражение в акте выездной налоговой проверки N 89-04/07125 от 07.06.2010.

28.06.2010 заявителем в налоговый орган было поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

30.06.2010 возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

30.06.2010 года начальник налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 07.06.2010, возражений налогоплательщика, принял решение N 89-04/07962 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 173 653,98 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 151 713,53 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 26 512 руб., налог на имущество в сумме 1 363 149 руб., пени по налогу на имущество в сумме 192 793,97 руб., налоговые санкции по налогу на имущество в сумме 271 316 руб., уменьшен предъявленный к возмещению НДС в сумме 2 943 959,10 руб., уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 1 615 255,06 руб.

Заявителем в досудебном порядке согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба на решение инспекции N 89-0407962 от 30.06.2010. 16.09.2010 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-14/5758. Указанным решением Управления ФНС России по Ростовской области решение налоговой инспекции N 89-0407962 от 30.06.2010 было изменено, пункт N 2 резолютивной части решения, изложен в следующей редакции: "Уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 275 083,45 руб.", в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном ст. 138 НК РФ и ст. 198 АПК РФ, оспорило решение N 89-04/07962 от 30.06.2010 в части в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Между заявителем и ООО "Кинг" был заключен договор подряда N 270906/001 от 27.09.2006. Обществу были выставлены счета-фактуры N 157 от 29.12.2006, N 158 от 29.12.2006.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем в ноябре 2006 года была осуществлена предоплата платежными поручениями N 227 от 13.11.2006, N 274 от 30.11.2006, в связи с чем налоговая инспекция полагает, что счета- фактуры N 157 от 29.12.2006, N 158 от 29.12.2006 не соответствуют требованиям подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно инспекцией установлено, что в счете-фактуре N 158 от 29.12.2006 отсутствует подробное описание выполненных работ в соответствии с актами выполненных работ КС-2.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией не приняты налоговые вычеты по счетам-фактурам N 157 от 29.12.2006, N 158 от 29.12.2006 на общую сумму 381355,94руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, и счисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета вносить изменения в счета-фактуры, не соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, или заменять их на оформленные заново в соответствии с требованиями названной нормы.

Обществом в материалы дела представлены исправленные счета-фактуры N 157 от 29.12.2006, N 158 от 29.12.2006. Исправления внесены в пункт 1 счетов-фактур, в которых подробно описаны выполненные работы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исправленные счета-фактуры были представлены в налоговый орган одновременно с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции.

Суд первой инстанции исследовал представленные заявителем карточки счета 60.1 и счета 60 и правомерно установил, что у общества отсутствовали авансовые платежи на дату выставления счетов-фактур N 157 от 29.12.2006, N 158 от 29.12.2006, следовательно, ООО "Кинг" выставляя указанные счета-фактуры, правомерно не заполнило графу номер платежно-расчетного документа.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия у общества авансовых платежей на 29.12.2006 года.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Поскольку оплата стоимости услуг произведена в одном налоговом периоде - ноябре 2006 года, то произведенные платежи не являются авансовыми. Ввиду этого указание в счетах-фактурах сведений о платежно-расчетных документах не требуется. В данном случае отсутствие в счете-фактуре таких сведений не может рассматриваться как нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт оплаты подтвержден платежными поручениями N 227 от 13.11.2006, N 274 от 30.11.2006.

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры, выставленные контрагентом заявителя ООО "Кинг" и правомерно установил, что они соответствует статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом неправомерно уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 381 355,94 руб. по счетам-фактурам ООО "Кинг" N 157 от 29.12.2006, N 158 от 29.12.2006.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, при осуществлении проверки налоговым органом установлено, что в 2007 году заявитель собственными силами осуществлял монтаж и пусконаладочные работы технологического оборудования производственной линии и оборудования производственной лаборатории. Инспекцией установлено, что обществом была сформирована бригада монтажников из числа работников предприятия в составе 9 человек под руководством главного технолога.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом были выполнены строительно-монтажные работы для собственного потребления и выполненные работы, а также все фактические расходы по монтажу оборудования не были включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Инспекцией по итогам проверки, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в завышенных размерах в сумме 560 956 руб. (354 062 руб.+117 475 руб.+89 419 руб.).

Налоговый орган утверждает, что все строительно-монтажные работы для собственного потребления выполнялись штатными работниками птицефабрики. Налоговый орган считает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Одновременно инспекция утверждает, что в соответствии с пунктом 10 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по начислению НДС на стоимость выполненных строительно-монтажных работ возникает у налогоплательщика в последнее число каждого налогового периода.

Согласно представленным обществом в материалы дела документам, на основании приказа о монтаже оборудования ООО "ЭНВИН РУС" N 40 от 16.10.2007 директор ООО "ЭНВИН РУС" Адпер А. приказал для монтажа и пусконаладочных работ технологического оборудования производственной линии и оборудования производственной лаборатории назначить руководителем работ по монтажу и пусконаладочным работам оборудования "под нагрузкой" заместителя главного технолога - Арутюнова Р.С., сформировать бригаду монтажников из числа работников предприятия в составе Андрющенкова А.В., Боярского Б.Н., Попок Б.Н., Пухова А.Ю., Разно А.В., Сафронова М.В., Соловьева А.С., Хижнякова А.А., Шпак Э.В.

Судом первой инстанции установлено, что указанной бригадой выполнялись следующие работы: монтаж, подключение и запуск в эксплуатацию двухстадийного смесителя и транспортирующей системы; монтаж, подключение и запуск экструзионных линий; монтаж комплекта оборудования лаборатории; монтаж, подключение и запуск в эксплуатацию линии ламинирования; монтаж, подключение и запуск в эксплуатацию участка водоподготовки; монтаж, подключение и запуск в эксплуатацию оборудования участка переработки отходов; монтаж, подключение и запуск в эксплуатацию оборудования ремонтной мастерской.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговым органом не представлено доказательств того, что выполненные бригадой работы по монтажу, подключению и запуску подпадают под понятие "строительно-монтажные работы, выполненные собственными силами: хозяйственным способом".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные работы не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не дает четкого определения понятию "строительно-монтажные работы, выполненные собственными силами: хозяйственным способом".

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 24.03.2004 N 03-1-08/819/16 "О порядке определения налоговой базы" сообщает следующее: "в целях определения понятия "строительно-монтажные работы, выполненные собственными силами: хозяйственным способом" необходимо руководствоваться определениями, содержащимися в нормативных актах Госкомстата России ".

В силу пункта 18 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения о деятельности предприятия, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 24.12.2002 N 224 в редакции от 14.01.2004, по строке 36 формы N 1-предприятие "основные сведения о деятельности предприятия" показывается стоимость строительно-монтажных работ, выполненных собственными силами - хозяйственным способом.

К строительно-монтажным работам, выполненным собственными силами - хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами нестроительных организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработанной платы по нарядам строительства. То есть при осуществлении строительно- монтажных работ хозяйственным способом заказчиком и производителем строительно- монтажных работ является одно и то же юридическое лицо. Более того, перед началом строительно-монтажных работ хозяйственным способом организации необходимо создать специальное подразделение, которое будет непосредственно этим видом работ заниматься, и за что ему будет выплачиваться заработанная плата по нарядам строительства.

Таким образом, чтобы строительно-монтажные работы считались выполненными собственными силами - хозяйственным способом, должны быть в совокупности соблюдены все требования Госкомстата:

1) работы, выполняются для нужд организации;

2) работы выполняются собственными силами нестроительных организаций;

3) для работ организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности, то есть заключивших с данной организацией трудовые договоры;

4) указанным выше работникам организации выплачивается заработанная плата по нарядам строительства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что работы действительно были выполнены работниками заявителя, но данные работы не имеют признаков строительных работ, так как это работы по монтажу оборудования.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что данные работы относятся к работам по монтажу оборудования, подтверждается "Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции, услуг" ОК 004-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.93 N 17, где работы по монтажу оборудования не относятся к строительно-монтажным работам, так как отнесены данным классификатором к различным кодам классификации: 4560521 - строительно-монтажные работы, а 4560522 - работы по монтажу оборудования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования налоговой инспекции по уменьшению предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в завышенных размерах в сумме 560 956 руб. противоречит подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, в которой четко установлен объект налогообложения НДС: "строительно-монтажные работы". Таким образом, применительно к рассматриваемым монтажным работам признак "строительства" отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для применения статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом неправомерно уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 560 956 руб.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, при осуществлении проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в состав основных средств не включены следующие объекты: здание АБК литер А площадью 765,9 кв.м., и пристройки (литер А4,литерА-1, литер А5,), здание главного производственного корпуса (литер В), склад готовой продукции (литер В2), водовод. Данные объекты в состав основных средств не включены, акты формы ОС-1 о приемке зданий отсутствуют.

Налоговый орган утверждает, что вышеуказанные объекты недвижимости использовались в производственных целях, следовательно, заявителем должен быть уплачен налог на имущество.

Общество утверждает, что данные объекты не могут быть приняты к учету, так как имеются предписания Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области N 15 от 31.01.2011 и N 62 от 30.04.2011, не позволяющие принять к учету данные объекты. Более того, стоимость объектов не сформирована с учетом проводящихся доработок и исправления нарушений.

Суд первой инстанции, исследовав документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В пункте 1 статьи 375 Налогового кодекса указано, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу (пункт 4 статьи 376 НК РФ).

Таким образом, размер суммы налога на имущество организаций (авансового платежа), исчисленной за налоговый (отчетный) период, зависит от того, насколько правильно сформирована остаточная стоимость имущества на дату, определенную законодательством о налогах и сборах.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств " ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

В соответствии с названными документами движимое и недвижимое имущество учитывается в балансе в качестве объектов основных средств на счете 01 "Основные средства".

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств " ПБ 6/01 предусмотрено, что для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение следующих условий:

- использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

- использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

- способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом в пункте 5 названного Положения приведен примерный перечень имущества, относящегося к основным средствам. Основными средствами признаются здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Согласно пункту 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях:

- приобретения, сооружения и изготовления за плату;

- сооружения и изготовления самой организацией;

- поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд;

- поступления от юридических и физических лиц безвозмездно;

- в иных случаях.

В пунктах 7, 12 этих же Методических указаний указано, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми являются инвентарные карточки учета основных средств. Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).

Для принятия объекта на учет в качестве основного средства требуется соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств " ПБУ 6/01, и наличие акта (накладной) приемки-передачи, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие имущества, относящегося к основным средствам.

Счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов.

Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геолого-разведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

После формирования в соответствии с разделом II "Оценка основных средств " ПБУ 6/01 первоначальной стоимости объекта имущества, относящегося к основным средствам, он принимается к бухгалтерскому учету, и его стоимость отражается на счете 01 "Основные средства".

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налоговой инспекции о том, что общество использовало указанные объекты, поскольку согласно опросам свидетелей Попок Б.Н., Рахно А.В.. Тибишко В.Н. указанные лица не располагают информацией о наличии разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Кроме того, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию N RU61525304-29п было выдано 20.09.2011.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на имущество в сумме 1 356 938,53 руб., соответствующие пени и соответствующие налоговые санкции.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, обществом на основании договора купли продажи от 05.04.2006 были приобретены нежилые помещения, и земельные участки. Нежилые помещения в здании АБК на 1 этаже номера на поэтажном плане N 11-48, на 2 этаже N 8-44.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком необоснованно включены в состав косвенных расходов, уменьшающих налоговую базу часть расходов связанных с реконструкцией объекта недвижимости, непосредственно относящихся на увеличение балансовой стоимости объектов. Инспекцией определено, что сумма заниженного налога составила 1 150 381,66 руб., в том числе: за 2006 год в сумме 1 023 078,12 руб., за 2007 год в сумме 127 303,54 руб. За 2008 год инспекцией уменьшен убыток в сумме 1 615 255,06 руб.

Налогоплательщиком были представлены первоначальный технический паспорт здания, экспликации, оригиналы первичных документов по выполнению строительно-монтажных работ здания административно-бытового корпуса (АБК).

Налоговым органом в ходе проверки был произведен осмотр объектов недвижимости и установлено, что здание АБК и пристройки к зданию являются одним объектом недвижимости и имеют общие стены. В соответствии со статьей 96 Налогового кодекса РФ инспекцией был привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками в области строительно-монтажных работ в целях отнесения указанных работ к реконструкции или к капитальному ремонту.

По результатам проведенного исследования инспекцией представлен отчет о выполнении работ N 290/И от 03.06.2010, осуществленный ООО "Специализированная экспертная организация "Ростовский центр судебных экспертиз". Из представленного отчета следует, что весь произведенный комплекс строительно-монтажных работ на объекте АБК является реконструкцией.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был заслушан специалист, производивший указанные исследования, который пояснил, что им рассматривался данный объект как единый комплекс (здание с пристройками), при этом его не интересовал вопрос, что не все помещения в данном комплексе принадлежат другим юридическим лицам.

Судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По ее результатам было получено заключение эксперта N 44/35 от 26.05.2011, из которого следует, что данные помещения не являются единым объектом, так как отсутствуют признаки, допускающие объединение различных предметов в единое целое-конструктивную сочлененность и монтаж на одном фундаменте.

Одновременно экспертизой установлено, что выполненные ремонтные работы в здании АБК (литер А) в помещениях принадлежащих ООО "ЭНВИН РУС" привели к улучшению технико-экономических показателей здания в целом, без изменения основных характеристик и технико-экономических показателей здания в целом и являются капитальным ремонтом.

Экспертизой определено, что в пристройке литер А4 и террасе литер А5, принадлежащих заявителю, осуществлен комплекс работ, который привел к изменению площади пристроек, технико-экономических показателей, конструкций и назначения здания и являются реконструкцией.

Данные выводы экспертизы подтверждаются выданными Администрацией Мясниковского района Ростовской области разрешениями на строительство, выданными на каждый объект, в которых указано, какие виды работ разрешены.

Изучив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в части необоснованного доначисления налога на прибыль в сумме 1 150 381,66 руб. и уменьшения убытка в сумме 1 615 255,06 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основания.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства, повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Из приведенных норм права следует, что отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Министерство Финансов Российской Федерации в письме от 23.11.2006 N 03-03- 04/1/794 указало, что "при определении терминов "капитальный ремонт" и "реконструкция" следует руководствоваться:

Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279;

Ведомственными строительными нормативами (ВСН) N 58-88 (Р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312;

Письмом Минфина СССР от 29.05.1984 N80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий".

В силу пункта 5.3. Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально - культурного назначения", утв. приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N312, под реконструкцией понимаются работы, при выполнении которых производится: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка; повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных); улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.

При реконструкции объектов коммунального и социально-культурного назначения может предусматриваться расширение существующих и строительство новых зданий и сооружений подсобного и обслуживающего назначения, а также строительство зданий и сооружений основного назначения, входящих в комплекс объекта, взамен ликвидируемых.

Письмом Министерства Финансов СССР от 29.05.1984 N 80 определено, что "к реконструкции действующих предприятий относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня на основе достижений научно-технического прогресса и осуществляемое по комплексному проекту на реконструкцию предприятия в целом в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды. При реконструкции действующих предприятий может осуществляться: расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях; строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения в целях ликвидации диспропорций; строительство новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых на территории действующего предприятия, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной. При реконструкции должны обеспечиваться: увеличение производственной мощности предприятия прежде всего за счет устранения диспропорций в технологических звеньях; внедрение малоотходной, безотходной технологий и гибких производств; сокращение числа рабочих мест; повышение производительности труда; снижение материалоемкости производства и себестоимости продукции; повышение фондоотдачи и улучшение других технико - экономических показателей действующего предприятия".

Приведенный анализ правоприменительных актов, позволяет суду определить критерии отнесения работ к реконструкции, в следствие чего работы должны отвечать следующим признакам: приводить к изменению существенной планировки помещений, в том числе за счет возведения или разборки надстроек, встроек, пристроек, и/или приводить к повышению уровня инженерного оборудования, в том числе наружных сетей, и приводить к увеличению производственной мощности предприятия прежде всего за счет устранения диспропорций в технологических звеньях; внедрению малоотходной, безотходной технологий и гибких производств; сокращению числа рабочих мест; повышение производительности труда; снижению материалоемкости производства и себестоимости продукции; повышение фондоотдачи и улучшение других технико - экономических показателей действующего предприятия.

Инспекция, сделав вывод о реконструкции, исходила из договоров подряда, а также отчета о выполнении работ N 290/И от 03.06.2010 года.

Как следует из материалов дела, в здании АБК были произведены частичные перемещения кабинетов в санитарные комнаты, и часть бытовых помещений были преобразованы в кабинеты и осуществлен капитальный ремонт.

При этом налоговым органом не представлено доказательств увеличения нормативных показателей функционирования здания АБК, изменения и улучшения технологического и служебного назначения объекта - помещений, принадлежащих ООО "ЭНВИН РУС" в здании АБК литер "А". Перераспределение площади внутри помещения не является основанием для признания осуществленных работ реконструкцией.

На основании изложенного, довод налоговой инспекции о том, что проведение работ по перепланировке помещений привело к изменению служебного назначения помещений, следовательно, данные работы можно признать реконструкцией, судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные подрядчиками работы не привели к изменению существенной планировки в здании АБК, в том числе за счет возведения надстроек, встроек и пристроек, не привели к повышению уровня инженерного оборудования, а также не привели к увеличению производственной мощности предприятия за счет устранения диспропорций в технологических звеньях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что налоговым органом необоснованно начислен налог на прибыль за 2006 и 2007 годы в сумме 1 150 381,66 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, а также уменьшен убыток за 2008 год в сумме 1 615 255,06 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области N89-04/07962 от 30.06.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 150 381,66 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль и соответствующих налоговых санкций по налогу на прибыль, уменьшения убытка по налогу на прибыль в размере 1 615 255,06 руб., налога на имущество в сумме 1 356 938,53 руб., соответствующих пени и соответствующих налоговых санкций по налогу на имущество, в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 560 956 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 381 355,94 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. В остальной части заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2011 по делу N А53-21781/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева