Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 17АП-3664/09

г. Пермь

14 декабря 2011 г.

дело N А50-12389/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от заявителя, ОАО "Ростелеком": не явились;

от взыскателя (истца), ОАО "Уралсвязьинформ": не явились;

от должника (ответчика), ООО "СК "Полимер": Ефимов Я.В. - директор; Горлов С.М., доверенность от 14.06.2011 г..;

от третьих лиц, ЗАО "Престиж-Интернет", ООО "Агентство телекоммуникаций "А-Тел": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полимер",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2011 года о процессуальном правопреемстве взыскателя,

вынесенное судьей В.В. Удовихиной в рамках дела N А50-12389/2008

по иску открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полимер",

третьи лица: ЗАО "Престиж-Интернет", ООО "Агентство телекоммуникаций "А-Тел",

о взыскании задолженности,

установил:

16 августа 2011 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ОАО "Ростелеком" о замене истца - ОАО "Уралсвязьинформ" на ОАО "Ростелеком" в рамках дела по иску о взыскании с ООО "Строительная компания "Полимер" задолженности в связи с реорганизацией истца в форме присоединения (л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2011 года заявление ОАО "Ростелеком" удовлетворено, судом произведена замена взыскателя - ОАО "Уралсвязьинформ" на его правопреемника - ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (л.д. 102-103).

Не согласившись с определением от 11.10.2011 г.. ООО "Строительная компания "Полимер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о возврате заявления в связи с нарушением ОАО "Ростелеком" положений статей 125, 126 АПК РФ.

Заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемое определение вынесено в незаконном составе суда; полагает, что судом умышленно скрыты мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял и отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативно правовые акты.

Письменных отзыв на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО "СК "Полимер" на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 г.. при рассмотрении дела N А50-12389/2008 по правилам, установленным для суда первой инстанции удовлетворены исковые требования ОАО "Уралсвязьинформ" о взыскании с ООО "Строительная компания "Полимер" 5 913 руб. 98 коп. основного долга.

Во исполнение постановления от 25.06.2009 г.. 01 июля 2009 года выдан исполнительный лист.

Названное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2009 г..

В рамках данного дела 16 августа 2011 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ОАО "Ростелеком" о замене истца - ОАО "Уралсвязьинформ" на его правопреемника - ОАО "Ростелеком" в связи с реорганизацией в форме присоединения (л.д. 25).

Удовлетворяя заявление и осуществляя замену должника на его правопреемника, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на то соответствующих оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация возможна в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования. В качестве доказательства, подтверждающего реорганизацию юридического лица, представляется передаточный акт (разделительный баланс). При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из имеющихся в материалах дела свидетельств о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 01.04.2011 г.. серии 78 N 008200612, серии 78 N 008200611 (л.д. 26, 27), выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 28-32), ОАО "Уралсвязьинформ" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией общества в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Ростелеком", который является его правопреемником.

В силу п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса РФ правопреемство, которое имеет место при присоединении юридического лица, относится к числу универсальных. Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права преобразуемого юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте.

Таким образом, к ОАО "Ростелеком" перешли все права и обязанности ОАО "Уралсвязьинформ" в порядке универсального правопреемства. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства взыскателя законны и обоснованы.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено в незаконном составе суда опровергается определением суда от 11.10.2011 г.. об отказе представителю ООО "Строительная компания "Полимер" в удовлетворении отвода судьи Удовихиной В.В. (л.д. 99).

Не может быть принято во внимание и утверждение общества "СК "Полимер" о том, что заявление ОАО "Ростелеком" в связи с нарушением положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно непредставлением суду первой инстанции доказательств его направления должнику, должно быть возвращено, поскольку подача заявлений с нарушение указанных статей может служить лишь основанием для оставления заявления без движения в порядке ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также следует отметить, что в связи с заявленными в судебных заседаниях 29 августа и 19 сентября соответствующими возражениями рассмотрение заявления о правопреемстве взыскателя арбитражным судом откладывалось для направления ответчику копии заявления с приложением и представления суду доказательств направления (вручения) ответчику указанных документов (л.д. 49, 56). В подтверждение факта исполнения названных определений обществом "Ростелеком" представлены почтовые квитанции от 21.09.2011 г.. N N 42434, 42435 (л.д. 61).

Кроме того, из материалов дела следует, что директор ООО "СК "Полимер" Ефимов Яков Витальевич неоднократно (22.09.2011 г.., 07.10.2011 г..) знакомился с материалами дела, в том числе со снятием фотокопий (л.д. 59, 62), а также имел возможность ознакомится в более ранний период 29 августа и 19 сентября непосредственно в судебном заседаниях, в которых принимал участие.

Заявление ОАО "Ростелеком" о процессуальном правопреемстве взыскателя рассмотрено судом после получения обществом "СК "Полимер" копии заявления и приложенных к нему документов, что не нарушает права последнего.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения арбитражного суда от 11.10.2011 г.., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при обжаловании определений о процессуальном правопреемстве подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная Ефимовым Я.В. за ООО "СК "Полимер" по чеку-ордеру N 9 от 11.11.2011 г.. государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2011 года по делу N А50-12389/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ефимову Якову Витальевичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 9 от 11.11.2011 г.. за ООО "СК "Полимер".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.Ю. Назарова