Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 08АП-6584/11

город Омск

15 декабря 2011 г.

Дело N А81-1840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6584/2011) открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2011 по делу N А81-1840/2011 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камская промышленная компания" (ИНН 5904181649, ОГРН 1085904002315) к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 113 467 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камская промышленная компания" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камская промышленная компания" (далее по тексту - ООО "Торговый дом "Камская промышленная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (далее по тексту - ОАО "Уренгойнефтегазгеология", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 467 руб. 74 коп. за период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору N 2109-НД от 21.09.2009 товара с 30.10.2009 по 06.04.2011.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2011 по делу N А81-1840/2011 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 112 166 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.10.2009 по 06.04.20011, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 353 руб. 38 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ОАО "Уренгойнефтегазгеология" обязательств по оплате полученного от истца товара, в связи с чем, начисление истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом первой инстанции правомерным. Однако, суд первой инстанции установил, что истцом в расчете указано неверное количество дней (523 вместо 517). Согласно расчету суда первой инстанции, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 112 166 руб. 02 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Уренгойнефтегазгеология" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2011 по делу N А81-1840/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что в период просрочки исполнения обязательств Указанием ЦБР от 31.05.2010 N 2450-У размер ставки рефинансирования ЦБ РФ был снижен до 7, 75%. Податель жалобы считает, что размер процентов, заявленный истцом ко взысканию с ответчика, несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств и суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.09.2009 между ООО "Торговый дом "Камская промышленная компания", (поставщик) и ОАО "Уренгойнефтегазгеология" (покупатель) заключен договор поставки N 2109-НД (далее по тексту - Договор) с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, в соответствии с которым поставщик обязался продать покупателю продукцию (далее по тексту - товар) в ассортименте, количестве и по цене, определенных в спецификациях (приложениях к договору), а покупатель обязался принять товар и оплатить в соответствии с условиями, указанными в приложениях.

Сторонами была подписана Спецификация N 1 от 21.09.2009 к договору на поставку товара - рабочей пары Д1-195 с торсионом в количестве 2 шт. общей стоимостью 148 927 руб. 12 коп. Согласно спецификации срок поставки был установлен в течение 5-ти банковских дней с момента подписания спецификации.

Оплата должна была производиться покупателем в течение 20-ти календарных дней по факту поставки продукции.

На основании товарной накладной N 0500000398 от 24.09.2009 истцом был поставлен, а ответчиком принят обусловленный спецификацией товар на сумму 976 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2011 по делу А81-5228/2010 с ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в пользу ООО "ТД "Камская промышленная компания" был взыскан долг по договору поставки N 2109-НД от 21.09.2009 по оплате товара, поставленного в рамках спецификации N 1 к названному договору, в сумме 976 300 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по Договору не исполнил, оплату поставленного товара в добровольном порядке и в установленный Договором срок не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности параграфа 3 о договоре поставки.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по Договору в рамках спецификации N 1 к договору на сумму 976 300 руб. установлен решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2011 по делу NА81-5228/2010 и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами является обоснованным.

При этом, суд первой инстанции правильно установил, что при расчете суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, истцом балы допущена ошибка, а именно, истцом в расчете указано неверное количество дней (523 дня вместо 517 дней).

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за период с 30.10.2009 по 06.04.2011 (517 дней), согласно которому размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составил 112 166 руб. 02 коп.

Указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В данном случае истец и суд первой инстанции, обоснованно при расчете суммы процентов, применили ставку рефинансирования, равную 8% годовых, действующую на день уплаты ответчиком суммы долга (07.04.2011). Так, согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 25.02.2011 N 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 28.02.2011 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8% годовых, данное указание действовало до 29.04.2011.

Подлежат отклонению доводы апелляционной инстанции о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ОАО "Уренгойнефтегазгеология".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2011 по делу N А81-1840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер