Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 01АП-6778/11

г. Владимир

14 декабря 2011 г.

Дело N А11-4215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электон" (ИНН 3308003867, ОГРН 1033303407389), г.Москва,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2011

по делу N А11-4215/2011,

принятое судьей Мокрецовой Т.М.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Электон" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.03.2011 N 5.

В судебном заседании участвуют представители:

от закрытого акционерного общества "Электон" - Соловьев М.Б. по доверенности от 15.06.2009 сроком действия три года (ордер от 29.06.2011, удостоверение от 21.01.2003 N 176), Видякин М.Г. по доверенности от 06.12.2011 сроком действия один год, Емельянов А.В. по доверенности от 28.03.2011 сроком действия три года, Комарницкая Н.В. - по доверенности от 28.03.2011 сроком действия три года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Рудоясова Е.А. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011 (т.1 л.д.24), Смирнова Е.В. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, Серегина А.В. по доверенности от 06.12.2011.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку закрытого акционерного общества "Электон" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 04.03.2011 N 3 и принято решение от 30.03.2011 N 5 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 429 788 рублей за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 7 593 416 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 6 586 614 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 1 101 774 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 25.05.2011 N 13-15-05/5374 жалобу Общества оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 10.10.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильное неприменение статьи 40 Налогового кодекса РФ.

По мнению Общества, реализуемая им продукция в адрес взаимозависимого лица и иным контрагентам не является идентичной, а условия принятых судом во внимание сделок не являются сопоставимыми.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из решения Инспекции, поводом к доначислению спорных сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по указанным налогам ввиду реализации продукции в адрес взаимозависимого лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электон" - продукции по ценам ниже рыночных.

Пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено данной статьёй, для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов ъ~ сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случае, когда цены товаров, применённые сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации ценой товара признаётся цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признаётся сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.

Однородными признаются товары, которые не являются идентичными, но имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 8, 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключённых на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объём) поставляемых товаров (например, объём товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 статьи 40 настоящего Кодекса.

Инспекцией установлено, материалами дела и самим Обществом подтверждается, что Общество и обществ с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электон" являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем у налогового органа были основания для проверки цены сделок между ними.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электон" им. В.И.Лепехина (далее - ООО "ТД "Электон") заключён договор поставки от 17.04.2008 N 5П/04/08 станций управления "Электон 05-400" и "Электон 05-250".

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 названного договора Общество (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО "ТД "Электон" (Покупатель), а Покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, количеству, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью этого договора.

Подпунктом 2.1 пункта 2 рассматриваемого договора предусмотрено, что цена товара определяется приложениями к договору и фиксируется на весь срок их действия. Возмещение транспортных расходов оговаривается в приложениях, а прочие расходы включаются в цену товара, указанную в этих приложениях, и возмещению не подлежат.

Из материалов дела видно, что по спецификациям, являющимся также неотъемлемой частью договора, станции управления "Электон 05-400" были реализованы в адрес ООО "ТД "Электон" по ценам 245 130 рублей, 254 930 рублей, 260 162 рубля и 294 380 рублей за единицу, а станции управления "Электон 05-250" -по ценам 188 380 рублей и 195 910 рублей за единицу.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки предприняты меры к получению информации из официальных источников о ценах на идентичные либо однородные товары, однако принятые меры результатов не дали, в связи с чем Инспекция определила рыночную цену станций управления "Электон 05-400" и "Электон 05-250" по каждому периоду поставки (в данном случае - месяц), исходя из анализа цен, по которым Общество реализовывало этот товар в адрес других покупателей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2008-2009 годах Общество заключало договоры поставки указанных станций управления с другими контрагентами (покупателями), а именно, с закрытым акционерным обществом "Новомет-Пермь" (далее -ЗАО "Новомет-Пермь"), закрытым акционерным обществом "Самара-Нафта" (далее - ЗАО "Самара-Нафта"), открытым акционерным обществом НК "РуссНефть" (далее - ОАО НК "РуссНефть"), открытым акционерным обществом НГК "Славнефть" (далее - ОАО НГК "Славнефть"), открытым акционерным обществом "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (далее ОАО "ВНИИБТ-Буровой инструмент"), закрытым акционерным обществом "Санеко" (далее - ЗАО "Санеко"), открытым акционерным обществом "Газпромнефть ННГ" (далее - ОАО "Газпромнефть ННГ"), которые не являлись взаимозависимыми по отношению к Обществу.

Условия договоров поставок, заключённых Обществом с перечисленными контрагентами, являются сопоставимыми с условиями договора поставки от 17.04.2008 N 5П/04/08, заключённого с ООО "ТД "Электон".

При этом продукция (станции управления "Электон 05-400" и "Электон 05-250"), реализуемая Обществом в адрес этих покупателей является идентичной той, которая отгружалась в адрес ООО "ТД "Электон".

Инспекция, руководствуясь статьёй 40 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно определила рыночную цену станций управления "Электон 05-400" и "Электон 05-250", поставка которых осуществлена Обществом ООО "ТД "Электон", соответственно, по следующим периодам: в сентябре 2008 года - 451 300 рублей, в октябре 2008 года - 434 100 рублей, в ноябре 2008 года - 455 000 рублей, в декабре 2008 года - 467 500 рублей, в феврале 2009 года - 451 300 рублей, в марте 2009 года - 446 787 рублей, в мае 2009 года - 552 000 рублей, в сентябре 2009 года - 451 300 рублей, в октябре - декабре 2009 года - 350 793 рублей (станция управления "Электон 05-400") и в октябре 2008 года - 322 500 рублей, в декабре 2008 года - 338 600 рублей, в январе, мае, июне 2009 года - 380 000 рублей, в июле 2009 года - 345 800 рублей, в августе 2009 года - 387 000 рублей (станция управления "Электон 05-250").

Проанализировав полученные сведения и действовавшие в 2008-2009 годах договоры поставок станций управления "Электон 05-400" и "Электон 05-250", продавцом которых в адрес невзаимозависимых организаций было ЗАО "Электон", Инспекция пришла к выводу о том, что ни в одном из представленных налогоплательщиком первичных документов бухгалтерского и налогового учёта не содержится информация о поставках в их адрес товара иных наименования, комплектации, технических характеристик, в связи с чем посчитала, что цены реализации в адрес ООО "ТД "Электон" были занижены Обществом более чем на 20 процентов.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод жалобы относительно неверного определения границ рынка товаров, поскольку сам заявитель в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что аналогичный товар иными производителями на территории России не выпускается.

При определении цены в качестве рыночной на товары, отпускаемые Обществом, Инспекция применила минимальную цену, сложившуюся по каждому периоду (месяцу) поставки и сформированную самим ЗАО "Электон".

Ссылка Общества на то, что Инспекций не были учтены иные существенные условия рассматриваемых договоров поставки; производилось сравнение неидентичных товаров; не применялись методы определения рыночной цены, установленные статьёй 40 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно признана судом первой инстанции необоснованной.

Общество в адрес иных (невзаимозависимых) контрагентов осуществляло поставку продукции, идентичной той, которая являлась предметом договора поставки с ООО "ТД "Электон", а именно, станций управления "Электон 05-400" и "Электон 05-250", имеющих одинаковые характерные для них основные признаки.

Данные станции управления соответствуют техническим условиям предприятия-изготовителя, имеют одни и те же технические параметры (характеристики) и для них установлен единый порядок использования. Доказательств иного Обществом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонён довод Общества о несопоставимости условий договоров.

Так, договоры, заключённые Обществом как с невзаимозависимыми организациями, так и с ООО "ТД "Электон", содержат положения о качестве и количестве товара, сроках исполнения, условиях платежей. Срок действия всех договоров составляет более одного года, цена продукции указывается за 1 штуку. Таким образом, объём (количество) реализованной Обществом продукции не повлиял на его цену.

Кроме того, согласно договорам, заключённым между Обществом и ООО "ТД "Электон", ОАО НГК "Славнефь", ЗАО "Новомет-Пермь", ЗАО "Самара-Нафта", ОАО "ВНИИБТ-Буровой инструмент", поставка товара осуществлялась путём самовывоза, а по договорам с ОАО НК "РуссНефть", ЗАО "Санеко", ОАО "Газпромнефть ННГ" цена товара включала в себя транспортные расходы.

Следовательно, включение транспортных расходов в цену товара по одним договорам существенно не влияет на цену продукции по договорам, в которых предусмотрен самовывоз, и рассматриваемая цена является во всех случаях наименьшей (ОАО НК "РуссНефть", ЗАО "Санеко", ОАО "Газпромнефть ННГ").

Как уже было отмечено, Инспекция, сопоставляя условия этих сделок, принимала минимальную цену товаров на сравниваемых предприятиях по каждому периоду (месяцу) поставки.

Довод Общества о том, что договор поставки от 17.04.2008 N 5П/04/08 оформлен в рамках дилерского договора, заключённого между ЗАО "Электон" и ООО "ТД "Электон" и влияющего на определение цены спорных станций управления, судом не принят, поскольку, как установлено судом и подтверждено Обществом в заседании суда апелляционной инстанции, у ЗАО "Электон" не было иных поставщиков, а у Общества конкурентов, чтобы разницу в цене можно было объяснить политикой предоставления скидок в целях продвижения товара на рынок.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2011 по делу N А11-4215/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электон", г.Москва, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина