Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 10АП-9510/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А41-37796/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Трест Оргтехстрой" (ИНН: 4006002756, ОГРН: 1024000599446): Казанцевой Т.А., представителя (доверенность от 20.05.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "МаксиСтрой" (ИНН: 7718659868, ОГРН: 1077758796543): представитель не явился, извещен (возврат конверта от 19.11.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трест Оргтехстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 года по делу N А41-37796/11, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трест Оргтехстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "МаксиСтрой" о возложении на общество обязанности исполнить обязанность в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Оргтехстрой" г. Москвы (далее - ООО "Трест Оргтехстрой") в порядке договорной подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "МаксиСтрой" г. Москвы (далее - ООО "МаксиСтрой") о возложении на ООО "МаксиСтрой" обязанности передать ООО "Трест Оргтехстрой" экскаватор-погрузчик JCB 3CX-SM в технически исправном состоянии (2008 года изготовления, заводской номер машины (рамы) JCB3CXSMH81341464, регистрационный номер тип 3, код 77, серия ВВ N 3354, свидетельство о регистрации машины серя ВК N911568, выданного 18 август 2008 года) (л.д. 7).

Одновременно с подачей искового заявления истец в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "МаксиСтрой" осуществлять действия по отчуждению (продаже) экскаватора-погрузчика JCB 3CX-SM (2008 года изготовления, заводской номер машины (рамы) JCB3CXSMH81341464);

- запрета Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Восточному административному округу г. Москвы осуществлять регистрационные действия в отношении указанного экскаватора-погрузчика JCB 3CX-SM (л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (л.д. 2-3). При вынесении определения суд исходил из того, что истцом не доказана обоснованность наложения обеспечительных мер, невозможность исполнения судебного акта без принятия обеспечительных мер. Кроме того, суд указал, что доводы истца о том, что ответчик может произвести отчуждение экскаватора, приобретенного им по договору от 31 октября 2008 года, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Трест Оргтехстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. Заявитель сослался на то, что непринятие данных обеспечительных приведет к невозможности исполнения судебного акта и причинению истцу значительного ущерба, поскольку при отсутствии запрета ответчик может реализовать экскаватор, приобретенный истцом, третьим лицам. Кроме того, указал, что намерение истца продать указанный экскаватор выражено в объявлениях, размещенных в сети Интернет (л.д. 23).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца отозвал ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, поддержал ее доводы, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Предметом исковых требований является возложение на ответчика обязанности передать в натуре истцу экскаватор-погрузчик JCB 3CX-SM, приобретенный истцом по договору от 31 октября 2008 года, в технически исправном состоянии.

В качестве обеспечительных мер заявлено запрещение ответчику осуществлять действия по отчуждению (продаже) указанного экскаватора-погрузчика, а также запрета Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Восточному административному округу г. Москвы осуществлять регистрационные действия в отношении указанного экскаватора-погрузчика.

Данное заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, а также непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, выраженного в невозможности ответчиком исполнить решение суда по причине отсутствия у него спорного имущества.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на передачу спорного имущества в собственность третьим лицам в целях уклонения от исполнения обязательств перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении верно указал, что истец не представил суду доказательства исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения запрета на отчуждение спорного имущества и запрета осуществления регистрации действии по отчуждению; заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Аргументы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска и в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, поэтому не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем.

Объявления о продаже экскаватора-погрузчика, размещенные ответчиком в сети Интернет, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку эти объявления размещены в сети Интернет в 2009 году, с последним обновлением 17 октября 2011 г., и не могут свидетельствовать о намерениях или действиях ответчика по отчуждению спорного имущества в настоящее время (л.д. 27-29, 31-32).

Кроме того, из текста объявления, размещенного 17 октября 2011 года, бесспорно не следует, что к продаже предлагался спорный экскаватор-погрузчик, в отношении которого у истца имеются имущественные притязания, поскольку отсутствуют идентификационные признаки выставленного на продажу товара (л.д. 30).

Существование спора между сторонами и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по передаче имущества, послуживших основанием для предъявления иска, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, принятие указанных обеспечительных мер может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон спора.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 года по делу N А41-37796/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев