Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 02АП-7361/11

г. Киров

15 декабря 2011 г.

Дело N А82-4851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Парадное"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 октября 2011 года по делу N А82-4851/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ИНН 7606052264 ОГРН 1057601050011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парадное" (ИНН 7602072982 ОГРН 1097602002189)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил

открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - ОАО "ЯСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Парадное" (далее - ООО "Парадное", ответчик, заявитель) 42 548 руб. 40 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре 2010 года по договору снабжения электрической энергией от 02.08.2010 N 2597 (далее - Договор), 2 096 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2011 по 15.09.2011 с применением ставки рефинансирования 8,25%, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Исковые требования ОАО "ЯСК" основаны на статьях 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17 октября 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО "Парадное" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд не имел права рассматривать дело в его отсутствие. Кроме того, заявитель не согласен с решением суда в части начисления процентов с 16.09.2011 по день фактической оплаты долга, полагает, что размер подлежащих взысканию процентов должен быть выражен в твердой фиксированной сумме.

Истец в отзыве просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17 октября 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

02.08.2010 ОАО "ЯСК" (поставщик) и ООО "Парадное" (покупатель) заключили Договор (с приложением), согласно которому истец (поставщик) обязался подавать электрическую энергию до точек поставки в многоквартирные дома, указанные в приложении N 1 к Договору, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 6.1 Договора при нарушении обязательств по оплате энергии покупатель уплачивает проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и регулирует отношения сторон с 01.08.2010 по 31.12.2010. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит письменного заявления о прекращении Договора или пересмотре его условий (пункт 8.1 Договора).

Факт передачи электрической энергии подтверждается материалами дела, а именно счетом-фактурой от 31.12.2010 N 3/53899, счетом от 31.12.2010 N 5, в котором отражены показания приборов учета потребленной электроэнергии, на сумму 42 548 руб. 40 коп.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности и ее размер подтверждаются представленными суду доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и методика расчетов ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

При этом в данном Постановлении разъяснено, что подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами указываются в решении суда в твердой сумме в случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было.

Довод заявителя о том, что размер взыскиваемых процентов по день фактической уплаты задолженности должен выражаться в твердой сумме, основан на неверном толковании норм права.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

В соответствии со статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусматривает, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ярославской области о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 17.06.2011 было направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Ярославль, ул. Дзержинского, д. 45, кв. 68. Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 47), что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Сведения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного слушания также были опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области (л.д. 43).

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика Кукушкина Н.А. об отложении судебного заседания, назначенного на 13 час. 30 мин. 19.07.2011 (л.д. 50).

Доверенность на Кукушкина Н.А. подписана директором ООО "Парадное".

Следовательно, ответчик был надлежаще извещен о дате и времени предварительного судебного заседания.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 19.07.2011 также направлялось по всем известным адресам ответчика, в том числе юридическому, сведения публиковались на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2011 судебное заседание было отложено на 08 час. 40 мин. 17.10.2011. Данное определение согласно почтовому уведомлению было получено ответчиком 27.09.2011 (л.д. 81-82).

Таким образом, заявитель был заранее уведомлен о судебных заседаниях и имел возможность представить в суд свои возражения.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку спорной ситуации и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 октября 2011 года по делу N А82-4851/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парадное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова