Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 18АП-11915/11

г. Челябинск

14 декабря 2011 г.

Дело N А07-12290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства Уфимского района" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2011 года по делу N А07-12290/2011 (судья Боброва С.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства Уфимского района" - Янаев Н.К. (доверенность от 18.10.11 N 333 сроком до 31.12.2011, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства Уфимского района" (далее - заявитель, ООО "УКХ Уфимского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2011 N 036/11, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений - т. 1, л.д. 90-91).

Решением суда от 27 октября 2011 года (резолютивная часть объявлена 20 октября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении настоящего спора не применим, в том числе, по причине того, что житель села Михайловка Уфимского района Республики Башкортостан предпринимательской деятельностью на рынке оказания коммунальных услуг не занимался.

Также заявитель полагает, что для выявления нарушений в технических условиях необходимо проведение инженерного анализа, однако, антимонопольным органом в ходе проверки техническая экспертиза не проведена.

От антимонопольного органа отзыва не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель управления не явился. С учетом мнения представителя общества в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя УФАС.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в управление обращения Абдуллиной Раисы Масгутовны от 21.07.2010 (т. 1, л.д. 143), содержащего информацию об игнорировании со стороны общества ее заявления о выдаче технических условий на водоснабжение строящихся жилых домов по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, ул. Революционная, д. 22/1, д. 22/3, антимонопольным органом возбуждено дело N А-426/10-10 по признакам нарушения ООО "УКХ Уфимского района" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС в отношении заявителя вынесено решение от 08.11.2010 N 8/10221 (т. 1, л.д. 145-150) и предписание от 08.11.2010 N 530 (т. 1, л.д. 101).

Кроме того, 13.04.2011 на основании материалов дела N А-426/10-10 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N АА-036/11 (т. 1, л.д. 78-81), проведено административное расследование.

19 мая 2011 года в отношении общества управлением составлен протокол об административном правонарушении по делу N АА-036/11 (т. 1, л.д. 79-54).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, УФАС 06.06.2011 вынесено постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N АА-036/11 (т. 1, л.д. 31-41), которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КОАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился 20.07.2011 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей

Объективной стороной данного правонарушения является совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу положений части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление факта занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3, 10 Закона N135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу положений части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

а) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

б) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В пункте 13 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

В соответствии с приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан от 29.12.2005 N 279 о/д "О включении в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов" ООО "УКХ Уфимского района" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов.

Общество осуществляет добычу подземных вод для хозяйственно-питьевого и технологического водоснабжения в с. Миловка на основании лицензии на право пользования недрами серии УФА 01222 N 3139/01222ВЭ сроком действия до 31.03.2020, в д. Геофизиков - лицензии серии УФА 01189 N 3106/01189ВЭ сроком действия до 31.03.2020, в с. Чесноковка - лицензии серии УФА 01223 N 3140/01223ВЭ сроком действия до 31.03.2020, в д. Дубрава - лицензии серии УФА 01188 N 3105/01188ВЭ сроком действия до 31.03.2020, в с. Булгаково, с. Ольховое и д. Камышлы - лицензии серии УФА 01196 N 3113/01196ВЭ сроком действия до 31.03.2020.

Судом и антимонопольным органом установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке по предоставлению услуг водоотведения и водоснабжения в географических границах Уфимского района (в том числе, с. Михайловка, д. Кумпелькуль, п. Геофизика, д. Дубрава, д. Красный Яр, с. Ольховка, с. Чесноковка, ст. Тауш) с долей 100 процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Так, судом в оспариваемом решении дано исчерпывающее обоснование признания положения ООО "УКХ Уфимского района" доминирующим на товарном рынке услуг по предоставлению услуг водоотведения и водоснабжения в географических границах Уфимского района.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила N 83).

Указанные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Правила N 83 применяются также в случаях, когда в результате строительства (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения либо оборудования по производству ресурсов требуется подключение к технологически связанным сетям инженерно-технического обеспечения.

Подключением объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения является процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов (пункт 2 Правил N 83).

На основании пункта 6 Правил N 83, в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу положений пункта 10 Правил N 83 технические условия должны содержать следующие данные: максимальная нагрузка в возможных точках подключения; срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый, в том числе, в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ; срок действия технических условий, но не менее 2 лет с даты их выдачи. По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены.

Согласно пункту 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, выдавать абоненту (заказчику) технические условия на присоединение к системам водоснабжения и канализации.

Нарушение вышеуказанных норм Закона N 135-ФЗ, Правил N 83 и Правил N 167 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем Абдуллиной Р.М. выданы технические условия на присоединение к водопроводным сетям ООО "УКХ Уфимского района" жилых жомов N N 22/1, 22/2, 22/3, расположенных по ул. Революционная с. Михайловка Уфимского района РБ от 04.06.2010 N 263/1 (т. 1, л.д. 106) и дополнения у казанным техническим условиям от 29.09.2010 N 504 (т. 1, л.д. 103-104), согласно которым Абдуллиной Р.М. необходимо заменить водопровод диаметром 159 мм протяженность 890 м по ул. Революционной с. Михайловка Уфимского района РБ.

Следовательно, заявителем, в нарушение положений пункта 10 Правил N 83, включены иные положения, чем указаны в этой норме.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, антимонопольным органом правомерно включение такого условия признано нарушающим положения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Так Законом N 135-ФЗ в пункте 3 части 1 статьи 10 указано, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "УКХ Уфимского района" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "УКХ Уфимского района" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, является правомерным.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил все необходимые признаки инкриминированного обществу состава административного правонарушения, не усмотрев нарушения порядка его привлечения к такой ответственности.

Размер административного штрафа управляющей компании управлением назначен в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на неприменение положений Закона N 135-ФЗ при рассмотрении настоящего спора по причине того, что Абдуллина Р.М. предпринимательской деятельностью на рынке оказания коммунальных услуг не занималась, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд считает, что указанный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм права.

Так, Закон N 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закон N 135-ФЗ).

Также судом отклоняется довод жалобы о том, что для выявления нарушений в технических условиях необходимо проведение инженерного анализа, однако, антимонопольным органом в ходе проверки техническая экспертиза не проведена.

Нормы действующего законодательства не содержат положений в подтверждение указанного довода.

Пунктом 10 Правил N 83 установлен четкий перечень данных, которые должны содержаться в технических условиях.

Следовательно, для установления нарушений в технических условиях не является обязательным проведение технического анализа или технической экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2011 года по делу N А07-12290/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства Уфимского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова