Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 03АП-5129/11

г. Красноярск

14 декабря 2011 г.

Дело N А33-17861/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А, Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бушмина В.С., представителя по доверенности от 11.01.2011, Тунгусова Е.В., представителя по доверенности от 01.03.2010,

от антимонопольного органа: Мироненко Т.Г., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" сентября 2011 года по делу N А33-17861/2010, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

товарищество собственников жилья "Возрождение" ОГРН 1042402640774, ИНН 2465081461 (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.10.2010 N 251-10-10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Казакова Наталья Александровна и гражданин Казаков Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2011 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года заявление удовлетворено.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что комиссия управления при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства обеспечила заявителю возможность дать пояснения по факту одностороннего расторжения договора.

По мнению заявителя жалобы, односторонний отказ от исполнения договора от 01.08.2006 N 30 на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома ущемляет права гражданина Казакова А.В. и индивидуального предпринимателя Казаковой Н.А., на что указано в оспариваемом решении.

Антимонопольный орган указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, обязав управление отозвать предписание от 26.10.2010 N 251-10-10, поскольку товариществом не заявлялось требование о признании недействительным указанного предписания.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с управления судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины, заявителем фактически понесены судебные расходы в сумме 4000 рублей.

Заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица (Казаков А.В., индивидуальный предприниматель Казакова Н.А.) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 26.10.2011 им направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Товарищество собственников жилья "Возрождение" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042402640774, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1, корпус 3.

Казаковой Н.А. и Казакову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1, корпус 3, помещение 159.

Казаковой Н.А. и товариществом заключен договор на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома от 01.08.2006 N 30 сроком действия до 30.12.2007, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор пролонгируется.

Товарищество 17.11.2009 направило в адрес Казаковой Н.А. уведомление об истечении срока действия договора и необходимости заключения нового соглашения в связи с изменением условий договора с 01.01.2010. Заявитель 23.03.2010 направил в адрес Казаковой Н.А. проект договора от 01.01.2010 N 37 на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома.

Казакова Н.А. 14.04.2010 направила в адрес товарищества протокол разногласий к указанному проекту договора.

В период с 12.05.2010 по 31.05.2010 между предпринимателем и товариществом велась переписка, касающаяся представления предпринимателем свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и доверенности от второго собственника нежилого помещения о предоставлении права Казаковой Н.А. на заключение договора от его имени. Также заявитель сообщил, что предложенные предпринимателем тарифы в протоколе разногласий применяются для муниципального жилья, тарифы для дома по ул. Молокова, 1, на 2010 год будут приняты на общем собрании членов товарищества; для заключения договора на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома заявителю необходимо подписать ранее представленный проект договора и направить его с подписанным протоколом разногласий.

На основании жалобы Казаковой Н.А. приказом управления от 05.07.2010 N 379 в отношении товарищества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что договор на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома по ул. Молокова, д. 1, корпус 3 не заключен.

Решением управления от 26.10.2010 N 251-10-10 товарищество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с односторонним отказом от исполнения договора на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома от 01.08.2006 N 30, повлекшим нарушение интересов индивидуального предпринимателя Казаковой Н.А. и гражданина Казакова А.В.

Заявитель оспорил решение управления от 26.10.2010 N 251-10-10 в арбитражном суде, полагая, что Закон о защите конкуренции не распространяется на действия товарищества, поскольку оно не оказывает услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома; управлением нарушена процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения управления необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Следовательно, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение вынесено вне рамок рассмотренного дела, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждалось по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что отражено в оспариваемом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Статьей 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 3.6.4 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 N 5, определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

По результатам проведенного управлением анализа состояния конкурентной среды было установлено, что доля заявителя на рынке услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова 1, корпусы 1, 2, 3, 4, составляет 100%.

Довод заявителя о том, что антимонопольному органу при определении границ рынка оказания услуг по управлению многоквартирными домами следовало понимать услуги, оказываемые управляющей организацией, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова 1, корпусы 1, 2, 3, 4 осуществляется заявителем. Иные организации не оказывают услуги по управлению данным домом.

Анализ состояния конкурентной среды проведен антимонопольным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что Закон о защите конкуренции не распространяется на действия товарищества ввиду отсутствия оказания им услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, противоречит положениям статей 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом и иным специализированным потребительским кооперативом.

Из положений статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора возможно лишь по соглашению сторон либо решением суда по требованию одной из сторон договора, а также по основаниям, предусмотренным договором или действующим законодательством.

Вместе с тем, антимонопольным органом при рассмотрении дела N 251-10-10 установлено, что соглашение о расторжении договора от 01.08.2006 N 30 между товариществом и собственниками нежилого помещения N 159 не заключалось, решение суда о расторжении договора также отсутствует.

В ходе заседания комиссии антимонопольного органа представителем товарищества заявлялось, что договор расторгнут в связи с существенным изменением его условий, в частности, изменением тарифов на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома. Однако, на момент направления товариществом в адрес индивидуального предпринимателя Казаковой Н.А. уведомления о расторжении договора, решение общего собрания собственников жилого многоквартирного дома об утверждении тарифов на содержание общего имущества на 2010 год не было принято. Кроме того, второй собственник нежилого помещения N 159 Казаков А.В. не был уведомлен об одностороннем расторжении договора.

Антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях товарищества нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в одностороннем отказе от исполнения договора от 01.08.2006 N 30 на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома, что повлекло нарушение интересов индивидуального предпринимателя Казаковой Н.А. и гражданина Казакова А.В.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в постановлении от 25 июля 2011 года указал на необходимость проверки утверждения антимонопольного органа о том, что односторонний отказ товарищества от исполнения договора от 01.08.2006 N 30 на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома N 1, корпус N 3 по ул. Молокова в г. Красноярске, ущемляет интересы индивидуального предпринимателя Казаковой Н.А. и гражданина Казакова А.В.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Вместе с тем, из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 следует, что для квалификации допущенного обществом нарушения как иного, кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, следует доказывать наличие или угрозу наступления таких последствий как недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц.

В оспариваемом решении антимонопольного органа не указано, в чем выражается ущемление интересов индивидуального предпринимателя Казаковой Н.А., гражданина Казакова А.В. в связи с действиями заявителя по одностороннему отказу от исполнения договора от 01.08.2006 N 30 на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома. Вывод об ущемлении указанными действиями интересов третьих лиц не мотивирован, правовое обоснование данного вывода отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что управлением не представлены доказательства наложения на индивидуального предпринимателя Казакову Н.А. и гражданина Казакова А.В. действиями заявителя неразумных ограничений или установление необоснованных условий реализации ими своих прав.

В обоснование нарушения действиями товарищества прав третьих лиц управление ссылается на изложенные в оспариваемом решении доводы о том, что на момент направления Казаковой Н.А уведомления о расторжении договора не было принято решение общего собрания собственников дома об утверждении тарифов на содержание общего имущества на 2010 год, второй собственник нежилого помещения Казаков А.В. не извещен о расторжении договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предусмотренные договором от 01.08.2006 N 30 обязанности фактически продолжают исполняться заявителем. Товарищество продолжает обеспечивать получение собственниками указанного помещения коммунальных ресурсов от ресурсоснабжающих организаций через общедомовые сети электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и нести эксплуатационные расходы по содержанию жилого дома.

Антимонопольным органом не представлены доказательства прекращения исполнения заявителем обязанностей, предусмотренных договором от 01.08.2006 N 30.

Отсутствие в рассматриваемом случае такого элемента состава нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, как наступление последствий в виде ущемления прав лиц, исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 25 июля 2011 года также указал на преждевременность выводов судов двух инстанций о соблюдении антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела.

Проверив соблюдение процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управление не обеспечило в полной мере заявителю возможность реализации его прав, предусмотренных статьей 43 Закона о защите конкуренции, в связи с заявленным Казаковой Н.А и Казаковым А.В. ходатайством о рассмотрении вопроса о правомерности одностороннего расторжения товариществом договора.

Из материалов дела следует, что приказом управления от 05.07.2010 N 379 возбуждено дело N 251-10-10 в отношении товарищества по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в уклонении от заключения договора на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома с индивидуальным предпринимателем Казаковой Н.А.

В определении антимонопольного органа от 05.07.2010 о назначении к рассмотрению дела N 251-10-10 и определении от 25.08.2010 об отложении рассмотрения дела N 251-10-10 аналогичным образом изложено содержание проявления нарушения.

Получив копии приказа от 05.07.2010 N 379, определений о назначении и отложении рассмотрения дела N251-10-10, заявитель исходил из того, что управлением в ходе рассмотрения дела исследуется вопрос о наличии факта уклонения товарищества от заключения договора с индивидуальным предпринимателем Казаковой Н.А. на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома, устанавливается наличие (отсутствие) состава правонарушения и исследуются соответствующие доказательства применительно к данному факту.

Вместе с тем, на заседании комиссии 12.10.2010, на которое представитель товарищества, надлежащим образом извещенный, не явился, индивидуальным предпринимателем Казаковой Н.А. и Казаковым А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении антимонопольным органом вопроса о правомерности одностороннего расторжения товариществом договора.

В силу статьи 43 Закона о защите конкуренции с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Решением антимонопольного органа от 26.10.2010 N 251-10-10 установлен факт нарушения товариществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в одностороннем отказе заявителя от исполнения договора от 01.08.2006 N 30 на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома.

Учитывая, что представитель товарищества не присутствовал на заседании комиссии 12.10.2010, в котором было заявлено ходатайство о рассмотрении антимонопольным органом вопроса о правомерности одностороннего расторжения товариществом договора, оспариваемое решение вынесено в тот же день без выяснения позиции заявителя, товариществу вменено нарушение, выразившееся именно в одностороннем отказе заявителя от исполнения договора от 01.08.2006 N 30, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управление не обеспечило заявителю возможность реализации прав, предусмотренных статьей 43 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган фактически лишил заявителя возможности возражать против доводов заинтересованных лиц о неправомерном расторжении договора от 01.08.2006 N30 на возмещение эксплуатационных расходов, представить доказательства в обоснование своих возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия управления представила заявителю возможность дать пояснения по факту одностороннего расторжения договора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из протокола заседания комиссии управления от 25.08.2010 следует, что представителем товарищества на соответствующие вопросы членов комиссии даны устные пояснения о порядке и основаниях расторжения договора от 01.08.2006 N 30, сообщено, что договор прекращен в связи с истечением срока его действия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что пояснения представителя товарищества, данные им на заседании комиссии 25.08.2010 до заявления индивидуальным предпринимателем Казаковой Н.А. и Казаковым А.В. ходатайства о рассмотрении вопроса о правомерности одностороннего расторжения товариществом договора, не могли быть приняты управлением в качестве обоснования позиции заявителя по данному вопросу, учитывая закрепленные в статье 43 Закона о защите конкуренции права лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства. Получение у заявителя пояснений о порядке и основаниях расторжения договора от 01.08.2006 N 30 вне связи с заявленным позднее доводом третьих лиц о неправомерном расторжении договора не свидетельствует о соблюдении управлением процедуры рассмотрения дела, принимая во внимание, что первоначально предметом рассмотрения по делу N 251-10-10 являлся вопрос об уклонении товарищества от заключения договора на возмещение эксплуатационных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части выводов о недоказанности управлением ущемления прав третьих лиц действиями заявителя по одностороннему отказу от исполнения договора от 01.08.2006 N 30, о несоблюдении управлением процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, обязав управление отозвать предписание от 26.10.2010 N 251-10-10, поскольку товариществом не заявлялось требование о признании недействительным указанного предписания, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в рамках заявленного товариществом требования о признании незаконным решения антимонопольного органа от 26.10.2010 N 251-10-10. Резолютивная часть решения суда содержит вывод об удовлетворении указанного требования заявителя, решение управления от 26.10.2010 N 251-10-10 признано незаконным.

Возложение судом на антимонопольный орган обязанности отозвать предписание от 26.10.2010 N 251-10-10 является способом восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции правомерно применена данная восстановительная мера, учитывая, что исполнение решения антимонопольного органа осуществляется путем исполнения содержащихся в предписании требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому судебные расходы не подлежат взысканию с антимонопольного органа, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 177 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов. В данном случае на управление возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена ошибка при определении суммы подлежащих взысканию с управления судебных расходов. Из материалов дела следует, что заявителем понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей: 2000 рублей - при подаче заявления в Арбитражный суд Красноярского края, 1000 рублей - при подаче апелляционной жалобы на решение суда, 2000 рублей - при подаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Между тем, в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление суда подлежит уплате в сумме 1000 рублей. Учитывая, что заявителем государственная пошлина при подаче кассационной жалобы уплачена в сумме 2000 рублей, то есть в большем размере, чем предусмотрено указанной нормой, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с управления следует взыскать в пользу заявителя 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом неправильного определения судом первой инстанции суммы подлежащих взысканию с управления судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда в части распределения государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" сентября 2011 года по делу N А33-17861/2010 изменить в части распределения государственной пошлины. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу товарищества собственников жилья "Возрождение" 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить товариществу собственников жилья "Возрождение" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова