Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 08АП-8040/11

город Омск

15 декабря 2011 г.

Дело N А46-6753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8040/2011) открытого акционерного общества "Омский речной порт" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 по делу N А46-6753/2011 по делу N А46-6753/2011 (судья Третинник М.А.), по заявлению открытого акционерного общества "Омский речной порт" (ОГРН 1025501179362) (далее - ОАО "Омречпорт", общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения N 644/02268 от 30.03.2011 требовнаия N 295 по состоянию на 20.05.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Омречпорт" - Стефанивской О.А. (паспорт, по доверенности б/н от 08.08.2011 сроком действия в течение двенадцати месяцев) и Маслова К.В. (паспорт, доверенность б/н от 08.08.2011 сроком действия в течение двенадцати месяцев);

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Золотаревой А.А. (удостоверение, доверенность N 08/05231 от 18.07.2011 сроком действия по 31.12.2011),

установил:

Решением от 24.08.2011 по делу N А46-6753/20111 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ОАО "Омречпорт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (о признании недействительными решения N 644/02268 от 30.03.2011 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 295 по состоянию на 20.05.2011.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган правомерно руководствовался сведениями о кадастровой стоимости спорного земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" (в редакции Постановления Правительства Омской области от 26.11.2008 N 193-п).

При этом, судом первой инстанции были отклонены доводы общества об использовании им кадастровой стоимости, размещенной на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, а также доводы о неверном определении вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка.

В апелляционной жалобе ОАО "Омречпорт" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что правовая позиция суда первой инстанции противоречит Постановлению Президиума ВАС РФ N 5743/10 от 28.10.2010, нормам Постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, ОАО "Омречпорт" высказало позицию, согласно которой принадлежащий ему земельный участок относится к 11 виду разрешенного использования. Доначисляя налог, инспекцией и судом первой инстанции не учтен фактический вид разрешенного использования по спорному земельному участку.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области представила отзыв, в котором, отклонив доводы общества, указала на законность и обоснованность спорного ненормативного правового акта, а также на отсутствие оснований для отмены решения.

В судебном заседании представитель ОАО "Омречпорт" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год, представленной ОАО "Омский речной порт", был составлен акт N 613 от 21.02.2011 и принято решение N 644/02268 от 30.03.2011 о дополнительном начислении земельного налога за 2010 год в сумме 3 668 495 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 46 437,04 руб., штрафа за его неполную уплату в сумме 1 467 398 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-17/07243 от 16.05.2011 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа N 644/02268 от 30.03.2011 - без изменения.

Требованием налогового органа N 295 по состоянию на 20.05.2011 суммы земельного налога за 2010 год, пени и штрафа, начисленные решением N 644/02268, ОАО "Омский речной порт" предложено уплатить в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Омречпорт" в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения N 644/02268 и требования N 295 как принятых налоговым органом с нарушением налогового законодательства, повлекшим нарушение охраняемых законом прав и интересов налогоплательщика.

26.08.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, основанием для дополнительного начисления ОАО "Омречпорт" земельного налога за 2010 год с земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 03 04:0021, принадлежащего заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по земельному налогу за указанный период.

Общество, подав налоговую декларацию, налог, задекларированный к уплате за 2010 год, исчислило с применением кадастровой стоимости, равной 72 591 451 руб., утвержденной указом Губернатора Омской области N 110 от 19.06.2003 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области".

Тогда как, земельный налог за 2010 год подлежит исчислению и уплате с применением кадастровой стоимости в размере 317 157 823,6 руб. Указанный размер кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости был внесен по результатам проведенной в 2007 году государственной кадастровой оценки земель, утвержденным постановлением Правительства Омской области N 174-п (в редакции постановления N 193-п).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено - налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено - для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п по результатам государственной кадастровой оценки земель, проведенной в 2007 году, была утверждена стоимость одного квадратного метра земель для земельных участков, находящихся в кадастровом квартале в зависимости от вида разрешенного использования.

Постановлением Правительства Омской области от 26.11.2008 N 193-п в постановление Правительства Омской области N 174-п были внесены изменения, согласно которым была утверждена кадастровая стоимость каждого земельного участка населенного пункта город Омск в границах кадастрового квартала 55:36.

Указанная информация о кадастровой стоимости земельных участков доведена до сведения налогоплательщиков в установленном законом порядке путем официального опубликования в СМИ, что заявителем оспорено не было.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком занижена налоговая база по земельному налогу за 2010 год. Постановлением Правительства Омской области N 174-п (в редакции постановления N 193-п) утверждены результаты государственной кадастровой оценки, проведенной на территории города Омска в 2007 году, и доведены до сведения налогоплательщика в установленном законом порядке. Согласно выписке, полученной в ходе камеральной налоговой проверки от органа государственного кадастрового учета по состоянию на 02.03.2011, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 03 04:0021 (полученная путем сложения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:19 03 04:0019 и 55:36:19 03 04:0020) составляет 317 157 823,6 руб., с применением которой, с принадлежащего Обществу спорного земельного участка подлежит исчислению и уплате земельный налог за 2010 год.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 03 04:0021 не утверждена, последняя не может определяться путем сложения его частей.

В соответствии с ответом органа государственного кадастрового учета от 09.03.2011 N 1553 на соответствующий запрос налогового органа, органом, осуществляющим ведение государственного кадастра недвижимости, указано - земельный участок с кадастровым номером 55:36:19 03 04:0021 является едиными землепользователем, с входящими в его состав обособленными участками с кадастровыми номерами 55:36:19 03 04:0019 и 55:36:19 03 04:0020, кадастровая стоимость единого землепользования определяется согласно приказу Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222 путем сложения кадастровых стоимостей, входящих в состав обособленных (условных) земельных участков.

Указанный довод Общества был исследован и отклонен судом при оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа, принятого по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14467/2010 в том числе указанный выше довод налогоплательщиком был признан судом необоснованным. В данном случае суд исходит из принципа единообразия судебной практики.

По этим же причинам суд первой инстанции отклонил довод Общества о правомерности использования им сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, взятой с Интернет - сайта органа государственного кадастрового учета. Указанный довод также был исследован и отклонен судами ранее в делах N N А46-17431/2009, А46-14467/2010.

Довод Общества об определении кадастровой стоимости спорного земельного участка путем умножения его площади на средний удельный показатель для 11 вида разрешенного использования, также судом первой инстанции обоснованно не принят, во-первых, по основаниям, изложенным выше, в рамках дела А46-14467/2010 указанный довод судом был признан необоснованным, решение по делу вступило в законную силу. Во-вторых, методика определения кадастровой стоимости, на которую ссылается заявитель, имеет актуальность при исчислении земельного налога за 2008 год, когда кадастровая стоимость каждого земельного участка на начало налогового периода не была утверждена в установленном законом порядке. В 2010 году, по мнению суда, кадастровая стоимость спорного земельного участка подлежит определению в порядке, указанном выше.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 69 АПК РФ счел возможным сослаться на оценку вопросов права данную в решениях по делу N А46-14467/2010. Заявителем не учтено, что со ссылкой на данные судебные акты, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя относительно кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 03 04:0021, указав на возможность сложения кадастровых стоимостей, входящих в состав обособленных (условных) земельных участков, а также о достоверности информации с Интернет ресурса, при этом данные выводу не могут измениться от периода взыскиваемого налога.

Судом первой инстанции верно не принята ссылка налогоплательщика на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума N 5743/10 от 28.10.2010.

Исходя из принципа единообразия судебной практики, суд оценив судебную практику, сформировавшуюся по рассматриваемой категории дел в отношении конкретного налогоплательщика (ОАО "Омский речной порт"), и судебную практику, на которую ссылается Общество, в частности, постановление Президиума ВАС РФ по делу N 5743/10, обоснованно указал, что в рассматриваемом случае во внимание следует принимать, судебную практику, сформированную в отношении конкретного налогоплательщика - ОАО "Омский речной порт". Что касается ссылки налогоплательщика на постановление Президиума ВАС РФ по делу N 5743/10, то доказательств того, что определение кадастровой стоимости в том регионе, о котором речь идет в постановлении Президиума ВАС РФ по делу N 5743/10, аналогично порядку определения кадастровой стоимости в регионе, где ОАО "Омречпорт" состоит на учете, суду первой инстанции не представлено, равно как невозможно сделать вывод об идентичности фактических обстоятельств, исследованных в постановлении Президиума ВАС РФ по делу N 5743/10, фактическим обстоятельствам рассмотренного судом дела.

Судом первой инстанции также дана верная оценка доводов заявителя, относительно ссылки налогоплательщика на то, что согласно постановлению Президиума ВАС РФ по делу N 5743/10 вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом, суд считает необходимым указать на следующее.

Поскольку обществом не учтено, что она не может приниматься при рассмотрении налоговых споров в любом случае без учета фактических обстоятельств конкретного дела. В данном случае, идентичности тех обстоятельств, что исследованы Президиумом ВАС РФ по делу N 5743/10, как было указано выше, обстоятельствам рассмотренного дела, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановление Президиума N 5743/10 вынесено 28.10.2010, в свою очередь судебные акты по делу N А46-14467/2010 приняты позднее, то есть уже с учетом изложенной позиции.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявления ОАО "Омречпорт", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в размере 1000 руб. относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 г. по делу N А46-6753/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Омский речной порт" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Омский речной порт" излишне уплаченную госпошлину 1000 рублей по платежному поручению N 269 от 12.10.2011 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер