Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-31996/11

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-15404/11-73-79

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.

судей Веденовой В.А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Курчатовская МТС" Калюжной Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 г. по делу N А40-15404/11-73-79, принятое судьей Клеандровым И.М.

по иску конкурсного управляющего ООО "Курчатовская МТС" (ОГРН 1034686000139, 307220, Курская обл., Курчатовский р-н, п. Иванино, ул. Ленина, 2) к ООО "ВЭД-Версия" (ОГРН 1027739345666, 103305, г. Москва, г. Зеленоград, пл. Юности, д. 4 корп. 3 ком.1-7) о привлечении к субсидиарной ответственности

В судебном заседании участвуют:

от сторон - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 12.09.2011 г. в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Курчатовская МТС" к ООО "ВЭД-Версия" отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Курчатовская МТС", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока

Определением суда от 21.11.2011 указанная апелляционная жалоба принята и назначена к судебному разбирательству.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В тексте ходатайства заявитель ссылается на то, что направил первоначальную апелляционную жалобы непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд и указанная жалоба была возвращена определением суда от 17.10.2011 г., которое было получено 26.10.2011 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, определением от 17.10.2011 г. Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ответчика, поскольку жалоба в нарушение статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Ответчик, 08.11.2011 г. направил апелляционную жалобу в Арбитражный суд города Москвы, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В качестве уважительности пропуска срока ответчик указывает на вышеназванное обращение в суд апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции считает, что не соблюдение установленного АПК РФ порядка подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска установленного процессуального срока, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Курчатовская МТС" Калюжной Елены Викторовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 г. по делу N А40-15404/11-73-79.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.А. Веденова Г.Н. Попова