Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-29978/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-57283/11-131-485

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Ренессанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 г.

по делу N А40-57283/11-131-485, принятое судьей Киселевой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Давос" (ОГРН 1095262003462)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Ренессанс" (ОГРН 1027700083080)

о взыскании денежных средств в размере 327.051 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.372 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зимина О.В. по доверенности N 11/2011 от 08.08.2011 г.;

от ответчика: Чумаченко И.А. по доверенности от 30.05.2011 г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Давос" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Ренессанс" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 327.051 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.342 руб. с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ со ссылкой на положения ст.ст. 210,249, 309, 310, 395 ГК РФ.

В обоснование правовой позиции истец указывает, что истцом оказаны услуги по управлению административного здания, находящегося по адресу: г. Н.Новгород, ул.М. Горького, д. 195, на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений от 21.01.2011 года, которые ответчиком не оплачены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 г., Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Ренессанс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 г. не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Давос" (далее - истец) является управляющей компанией в отношении административного здания, находящегося по адресу: г. Н.Новгород, ул.М. Горького, д. 195, на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений от 21.01.2011 года. Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Ренессанс" является собственником помещения п15 общей площадью 615,20 кв.м. в указанном выше административном здании.

Как правильно указал суд первой инстанции в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Отказ или уклонение от заключения договора управления в виде отдельного письменного документа одним из собственников не означает, что выбранная решением общего собрания собственников управляющая компания не вправе осуществлять управление зданием. В настоящем случае между сторонами сложились отношения по управлению административным зданием. Протоколом N 1 собрания собственников нежилых помещений от 21 января 2011 года был утвержден тариф за содержание общего имущества здания в сумме 48 руб./кв. м в месяц.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, обоснованно установил, что доказательств оплаты ответчиком услуг с 01.12.10 по 16.05.11 в материалы дела не представлено; доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются материалами дела, т.к. расчет произведен в соответствии с тарифом за содержание общего имущества здания, утвержденным собранием собственников, которое не противоречит ст. 249 ГК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 330, 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2010 по 17.08.2011 в размере 7.342 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи со следующим.

Довод ответчика о ничтожности решения общего собрания собственников в части установления платы (тарифа) за содержание общего имущества и расходов по управлению на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожным в связи с его несоответствием ст. 249 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку согласно положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность нести расходы и издержки по содержанию и эксплуатации общего имущества здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец не являлся в декабре 2010 года управляющей компанией и не мог оказывать услуги. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что с момента приема здания истец осуществлял фактическую деятельность по управлению и содержанию здания, что свидетельствует о заключении истцом со сторонними организациями договоров ( с поставщиками соответствующих ресурсов, трудовые договоры на охрану и уборку здания и т.д.), более того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оказании услуг не истцом, а сторонней организацией.

Кроме того, согласно протоколу N 1 от 21.01.11 собственники помещений рассматривали вопрос по отчету истца о расходовании денежных средств, поступивших на расчетный счет истца, по статье "Содержание общего имущества и расходов по управлению" за 2010 г. Следовательно, из представленных истцом доказательств следует, что истец оказывал услуги по содержанию нежилого помещения в 2010 году.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что не подлежат оплате расходы на оплату технического персонала и юриста, поскольку указанные сотрудники участвовали в управлении, содержании и эксплуатации общего имущества здания. Следовательно, оснований для исключения из указанных расходов затрат, связанных с выплатой данным работникам заработной платы, и иных выплат не имеется. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09.

Доводы ответчика о необоснованном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22.062 руб. 60 коп., также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" ответчик обязан представить доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, однако их не представил.

В соответствии с положениями ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ответчика расходы истца по проезду представителя ответчика для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 2.254 руб., что подтверждается представленными проездными билетами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.09.2011 г..

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 г.. по делу N А40-57283/11-131-485 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Ренессанс" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Ренессанс" (ОГРН 1027700083080) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Давос" (ОГРН 1095262003462) судебные расходы в размере 2.254 (две тысячи двести пятьдесят четыре) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов