Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32129/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-79453/11-47-668

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труниной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фирма "СК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011

по делу N А40-79453/11-47-668, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д.3, стр. 1) к ООО Фирма "СК" (ОГРН 1026300774741, 443114, Самарская обл., г. Самара, ул. Стара Загора, д.130) о взыскании 2 337 707 руб. 95 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ким Е.Х. по доверенности N 727 от 25.05.2009;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований) о взыскании с ООО Фирма "СК" 2 335 502 руб. 01 коп., из них: 2 276 000 руб. - основной долг, 53 706 руб. 57 коп. - проценты за период с 18.05.2011 по 19.07.2011; 5 795 руб. 44 коп. - пени (4 728 руб. 88 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита за период с 18.05.2011 по 19.07.2011, 1 066 руб. 56 коп. - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 01.06.2011 по 19.07.2011) и обращении взыскания на принадлежащие на праве собственности ООО Фирма "СК" имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте N 3-307/10 от 18.03.2010.

Решением от 16.09.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО Фирма "СК" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" 2 333 706 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Фирма "СК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт наличия иных поручителей по исполнению ООО Фирма "СК" обязательств по кредитному договору, что при одновременном исполнении нескольких судебных актов по одной и той же задолженности может привести к неосновательному обогащению истца.

Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не был привлечен Килязов В.М. - залогодатель и поручитель по договорам залога и поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами 18.03.2010 Кредитного договора N К-307/10 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 24.02.2011 Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 5 000 000 руб. на срок с 18.03.2010 по 16.03.2010 включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16,5 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить не нее проценты.

В соответствии с пунктом 2.5 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 16,5 % годовых на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с месяца выдачи кредита, а также в день полного погашения кредита.

Согласно п. 2.2 Кредитного договора заемщик на дату возврата суммы кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом обеспечивает на расчетном счете наличие необходимой суммы подлежащей уплате.

Судом первой инстанции установлено, что кредит был предоставлен заемщику 18.03.2010 путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской по счету N 45205810401400155204 за 18.03.2010 и платежными поручениями от 18.03.2010 N 162, 161, 160.

В соответствии с п. 3.2.3 Кредитного договора Банк в одностороннем порядке вправе изменить размер процентов за пользование предоставленным кредитом.

Как следует из материалов дела, Банк в одностороннем порядке изменил размер процентов за пользование предоставленным кредитом путем направления 14.12.2010 заемщику письменного уведомления N 21/4975 от 14.12.2010 об установлении процентной ставки с 20.12.2010 в размере 20 % процентов годовых.

В соответствии с п. 3.2.2 Кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных или валютных счетов ответчика у кредитора и/или других обслуживающих банках, если:

- любая задолженность заемщика по Кредитному договору не оплачена в срок или стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию.

Как следует из материалов дела, с 18.05.2011 заемщиком не исполняются условия кредитного договора в части уплаты процентов за пользование кредитом за май, июнь, июль 2011 года, а именно: в соответствии с п. 2.2 Кредитного договора не было обеспечено на расчетном счету наличие необходимой суммы, подлежащей уплате.

Пункт 2.2 Кредитного договора предусматривает право Банка при неисполнении заемщиком своих обязательств произвести безакцептное списание суммы задолженности с его счетов, открытых в Банке.

Однако в настоящее время денежные средства на счетах заемщика в объеме, достаточном для погашения задолженности, отсутствуют, что подтверждается выписками по счетам заемщика, открытым в Банке.

Согласно п. 2.7 Кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню из расчета двойной процентной ставка рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенного судом и по существу не оспоренного ответчиком, расчету задолженность ответчика по основному долгу составляет 2 276 000 руб., по процентам за период с 18.05.2011 по 19.07.2011 - 53 706 руб. 57 коп., пени - 5 795 руб. 44 коп.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности в полном объеме по кредитному договору, а также уплаты процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному о наличии задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, а также об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное погашение кредита и процентов, взыскав с ООО Фирма "СК" 2 333 706 руб. 57 коп., применив положений ст. 333 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18.03.2010 между истцом и ООО Фирма "СК" (залогодатель) был заключен договор залога товаров в обороте N 3-307/10.

Предметом залога являются товары в обороте, перечень которых указан в Приложении N 1 к Договору залога. Предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности.

Согласно п. 3.3 Договора залога оценочная стоимость предмета залога (залоговая стоимость) установлена сторонами в размере 5 966 000 рублей.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Как установлено судом первой инстанции, 21.06.2011 истец направил по почте заемщику письмо за N 21/3082 от 21.06.2011 с требованием погасить кредит, уплатить проценты по нему и сумму пени в течении 3 банковских дней с момента направления указанного уведомления и Требование за N 21/3081 от 21.06.2011 о наступлении ответственности залогодателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив наличие неисполненных обязательств по погашению задолженности, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден порядок предъявления уведомления об изменении процентов, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Истцом в адрес ООО Фирма "СК" было направлено письмо от N 21/4975 от 14.12.2010 года об установлении процентной ставки с 20.12.2010 в размере 20 % процентов годовых.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что данное уведомление им получено не было.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела документов ответчик не заявил, достоверных доказательств, позволяющих поставить их под сомнение, не представил, при таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доказанным факт получения ответчиком требования об изменении процентной ставки.

Довод жалобы о взыскании задолженности с поручителя не является основанием к отмене решения по настоящему делу, поскольку нормы статьи 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Кроме того, нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч. 1 ст. 323 ГК РФ сохраняются. Следует также отметить, что в настоящий момент данных об исполнении решения о взыскании с Килязова В.М. денежных средств, как с поручителя по рассматриваемому договору, не имеется.

В то же время, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу в случае невозможности взыскания денежных средств с Килязова В.М. приведет к нарушению законных прав и интересов истца.

Ссылка ответчика о необходимости привлечения к участию в деле поручителя по кредитному договору является несостоятельной, поскольку принятие решения по настоящему делу не затрагивает права и обязанности указанного лица.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 по делу N А40-79453/11-47-668 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев