Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-30556/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-65531/11-23-532

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи : Сабировой М.Ф.

Судей : Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДСПАС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011 г..

принятое судьей И.В. Барановой по делу N А40-65531/11-23-532

по иску ООО "Навигатор-Т" (119313, г. Москва, ул. Гарибальди, 11, оф. 6, ОГРН

1057747250285, ИНН 7736523644, КПП 773601001)

к ООО "МЕДСПАС" (119146, г. Москва, ул. Фрунзенская 2-я, 8, СТР.1, ОГРН

1097760000898, ИНН 7704709163, КПП 770401001)

о взыскании 479 684 рублей, расторжении договора

от истца: Хомяков А. А. по дов. от 05.10.2011 г.. N 3-18/44

от ответчи ка: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Навигатор-Т" в Арбитражный суд города Москвы к ООО "МЕДСПАС" заявлен иск о взыскании с 479 684 руб. составляющих, в том числе сумму задолженности по договору N 01/р от 30.01.2009 года в размере 472690 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20656 руб. 55 коп. за период с 14.03.2011 года по 19.09.2011 года, а также о расторжении договора N 01/р от 30.01.2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 года расторгнут договор N 01/р от 30.01.2009 года заключенный между ООО "МЕДСПАС" и ООО "Навигатор-Т", кроме того с ООО "М ЕДСПАС" в пользу ООО "Навигатор-Т" суд взыскал сумму задолженности в размере 472690 (Четыреста семьдесят две тысячи шестьсот девяносто) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 656 (Двадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 866 (Шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 93 коп.

ООО "МЕДСПАС" обратилось в Девятый арбитражный суд с жалобой на указанный судебный акт.

Представитель заявителя жалобы не явился в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2009 г. сторонами заключен договор N 01/р на выполнение НИР (ОКР, TP) по теме: "Разработка аппарата искусственной вентиляции легких для оказания доврачебной помощи пострадавшим при пожарах и других чрезвычайных ситуациях "Реаниматор-01".

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 Договора, ответчик обязался выполнить указанные работы в срок до 30.03.2009 г. Согласно п. 2.1 Договора, п. 1 приложения N 3 к Договору, дополнительным соглашениям от 23.04.2009 г, 27.04.2009 г., 15.06.2009 г., 26.10.2009 г. установлена цена работ в размере 478 714 руб. 00 коп.

Истцом на расчетный счет ответчика был перечислен аванс за выполнение работ по Договору в размере 472 690 руб. 00 коп., что подтверждается карточкой счета 60 и платежными поручениями N 268 от 23.03.2009 г., N 291 от 27.03.2009 г., N 369 от 10.04.2009 г., N 413 от 23.04.2009 г., N 435 от 28.04.2009 г., N 686 от 18.06.2009 г., N 1340 от 30.10.2009 г.

До настоящего времени ответчиком работы по Договору не выполнены и не сдан результат работ истцу.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.ст. 309 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Срок (промежуточные сроки) выполнения работ по Договору в силу ст. 708, 778 ГК РФ являются существенным условием договора, нарушение сроков выполнения работ согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением условий договора и является основанием для расторжения договора по решению суда.

Истец обращался к ответчику с требованиями о сдаче результатов работ (от 16.03.2010 г., от 28.04.2010 г.), но результаты работ так и не были сданы. 10.03.2011 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате аванса. Претензия в адрес ответчика была направлена истцом по последнему известному адресу ООО "МЕДСПАС", указанному в договоре 14.04.2011 г. данная претензия ООО "Навигатор-Т" вернулась (с отметкой от 14.03.2011 г. о выбытии адресата).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения работ, истцом заявлено требование о расторжении договора N 01/р от 30.01.2009 года на основании ст. 450 ГК РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик значительно просрочил сроки выполнение работ, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик приступил к началу выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком условий договора является существенным.

При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе, что ответчик своими действиями по сути отказался от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что требование истца о расторжении договора является правомерным и удовлетворил иск в указанной части. Решение суда первой инстанции в данной части является законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в конце декабря 2009 года работы были выполнены в установленный договором срок и для согласования была направлена техническая документация не подтверждаются документально и опровергаются материалами дела.

Сам факт обращения истца в суд с требованиями о расторжении договора свидетельствует, что договор на момент обращения истца в суд не расторгнут.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, удерживающее аванс, обязано возвратить его, а также уплатить предусмотренные статьей 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по отказу от договора, факт исполнения им обязательства, т.е. выполнения на спорную денежную сумму работ в установленный договором срок до момента его расторжения.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указывается, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и положения вышеуказанных статей, регулирующих отношения по исполнению договора подряда, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае, поскольку договор расторгнут, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств заказчику.

С прекращением действия договора сумма уплаченных и неотработанных ответчиком денежных средств подлежит возврату, так как основания пользования денежными средствами истца у ответчика отсутствуют.

На день рассмотрения спора судом первой и апелляционной инстанции ответчик не представил доказательства выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 472690 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий и другое.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Анализируя представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд считает, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом, факт пользования ответчиком денежными средствами, а доказательств обратного ответчик суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20656 руб. 55 коп. за период с 14.03.2011 года по 19.09.2011 года суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2011 г.., по делу N А40-65531/11-23-532 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕДСПАС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

П.А. Порывкин О.Б. Чепик