Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-10569/11

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А60-17466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - Муниципальное унитарное предприятие "Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие": Медведев А.В. по доверенности от 01.02.2011 г. N 4; Воронцова О.В. по доверенности от 30.09.2011 г. N 3

от ответчика - ООО "Управляющая компания Первое домоуправление": Громов А.В. по доверенности от 20.05.2011 г. N 5; Кудымова Е.Ю. по доверенности от 01.09.2010 г.; Стаховская М.Ю. по доверенности от 01.09.2010 г..

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Управляющая компания Первое домоуправление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 года

по делу N А60-17466/2011,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие" (ОГРН 1026601214342, ИНН 6618003728)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ОГРН 1069620005454, ИНН 6620012060)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

МУП "Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" суммы 2130925 руб. 02 коп., в том числе 2125566 руб. 83 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 01.01.2010 г. по 31.05.2010 г., и 5358 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.05.2011 г. по 31.05.2011 г.

Истец в судебном заседании 11 августа 2011 года заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 2034389 руб. 06 коп. и об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ до 37763 руб. 35 коп.

На основании ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ изменение истцом размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 года исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие" взыскано 2072152 руб. 41 коп., в том числе: долг в размере 2034389 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.05.2011 года по 11.08.2011 года, в размере 37763 руб. 35 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает на поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества. Считает неправомерным включение в расчет задолженности стоимости НДС. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания НДС. Представил пояснения к апелляционной жалобе, в которых изложил аргументацию по вопросу неправомерного предъявления к оплате сумм НДС.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в городском округе Красноуральск по адресам: ул. Ленина, 12, 29, 31, 33; ул. 7 Ноября, 53; ул. Советская, 2А, 2Г; ул. К. Маркса, 31, 37; ул. Энгельса, 38, 40, 42; ул. Чапаева, 33,35.

Истец указал, что в период с 01.01.2010 года по 31.05.2010 года осуществлял поставку тепловой энергии на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения в указанные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Договор на отпуск тепловой энергии между сторонами заключен не был. Согласно представленному расчету истцом в адрес ответчика поставлена тепловая энергия в количестве 4228,78 Гкал; стоимость тепловой энергии составила 4271306 руб. 31 коп. исходя из тарифа 855,98 руб./Гкал.

При этом истец уменьшил сумму исковых требований с учетом результатов технической экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела

N А60-7142/2010, исходя из расчета 0,61 Гкал/сут.

Общая стоимость тепловой энергии, предъявленная к оплате, составила 4271306 руб. 31 коп.

При этом с учетом произведенной оплаты в общей сумме 2236917 руб. 25

коп. истец просил взыскать с ответчика неоплаченную стоимость потребленного коммунального ресурса в размере 2034389 руб. 06 коп.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость энергии должна определяться с учетом НДС.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами не оспаривается факт оказания услуг по поставке тепловой энергии ответчику, не оспаривает последний и объем оказанных услуг в спорный период.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе Правилами N 307.

Из представленного истцом расчета размера исковых требований усматривается, что стоимость оказанных истцом услуг по поставке тепловой энергии определена им с применением тарифов, увеличенных на сумму НДС.

Ответчик считает указанный расчет размера задолженности несоответствующим требованиям действующего законодательства в части увеличения тарифа на сумму НДС, при этом не учитывает следующее.

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 72 от 17.11.2011 г. даны следующие разъяснения.

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

В данном случае из материалов дела усматривается, что тариф на тепловую энергию установлен без НДС. Следовательно, задолженность ответчика должна определяться из стоимости ресурсов, увеличенных на сумму НДС.

Таким образом, расчет истца за тепловую энергию по тарифу, установленному для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, соответствует нормам действующего законодательства.

Довод ответчика о поставке ему коммунального ресурса ненадлежащего качества апелляционным судом также принят быть не может, поскольку надлежащих доказательств в его обоснование в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для (отмены) изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 года по делу N А60-17466/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова А.Н.Лихачева