Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-3896/11

г. Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А14-11806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Кабацкого А. В.: Коликов В.В., представитель, доверенность N 2-1717 от 13.04.2011 г.,

от ЗАО "Райффайзенбанк": Санников Р.С., представитель, доверенность N 289/15 от 01.02.2011 г.,

от ООО "АГРОТЕК": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего ООО "АГРОТЕК" Богай С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Фирма Лизинг-Центр": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабацкого Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 года по делу N А14-11806/2010 (судья Домарева В.В.), принятое по заявлению Кабацкого Александра Викторовича об установлении требований кредитора к ООО "АГРОТЕК" (ОГРН 1083601000548, ИНН 3601010062),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АГРОТЭК", далее - ООО "АГРОТЭК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Богай А.В.

В ходе процедуры наблюдения Кабацкий Александр Викторович обратился в арбитражный суд с заявлениями об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "АГРОТЭК" задолженности:

- по договору займа от 03.08.2006 и договору поручительства N 1 от 12.01.2009 в размере 300 000 руб. основного долга и 269 637,94 руб. процентов по договору;

- по договору займа от 04.07.2006 и договору поручительства N 2 от 12.01.2009 в размере 250 000 руб. основного долга и 227 112,84 руб. процентов по договору;

- по договору займа от 21.07.2006 и договору поручительства N 7 от 12.01.2009 в размере 250 000 руб. основного долга и 224 784,18 руб. процентов по договору;

- по договору займа от 07.08.2006 и договору поручительства N 5 от 12.01.2009 в размере 200 000 руб. основного долга и 177 957,92 руб. процентов по договору;

- по договору займа от 16.08.2006 и договору поручительства N 6 от 12.01.2009 в размере 200 000 руб. основного долга и 176 971,70 руб. процентов по договору;

- по договору займа от 04.09.2006 и договору поручительства N 3 от 12.01.2009 в размере 250 000 руб. основного долга и 218 620,08 руб. процентов по договору;

- по договору займа от 06.07.2006 и договору поручительства N 4 от 12.01.2009 в размере 300 000 руб. основного долга и 272 213,28 руб. процентов по договору.

Определениями суда от 03.03.2011 заявления приняты к производству.

Определениями суда от 20.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма Лизинг-Центр" (далее - ООО "Фирма Лизинг-Центр", третье лицо).

Определением суда от 27.07.2011 требования Кабацкого А.В., основанные на договорах займа от 03.08.2006, 06.07.06, 04.09.06, 16.08.06, 07.08.06, 21.07.06, 04.07.06 и договорах поручительства N 1 от 12.01.2009, N 4 от 12.01.2009, N 3 от 12.01.2009, N 6 от 12.01.2009, N 5 от 12.01.09, N 7 от 12.01.2009, N 2 от 12.01.2009, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное разбирательство отложено на 22.09.2011.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Кабацкий А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 года по делу N А14-11806/2010 отменить.

В судебное заседание представители ООО "Фирма Лизинг-Центр", должника, временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель Кабацкого А.В. в судебном заседании поддержал доводы, апелляционной жалобы, считает оспариваемое определение несоответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить требование Кабацкого А.В.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в возражении на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей Кабацкого А.В. и ЗАО "Райффайзенбанк", явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров займа от 03.08.2006, от 04.07.2006, от 21.07.2006, от 07.08.2006, от 16.08.2006, от 04.09.2006, от 06.07.2006 Кабацкий Александр Викторович (займодавец) обязался передать ООО "Фирма Лизинг-Центр" (заемщик) в собственность денежные средства в общей сумме 1 750 000,0 руб., а заемщик обязался принять денежные средства и возвратить указанную сумму в срок и на условиях настоящих договоров и уплатить начисленные проценты в размере 20 процентов годовых (п.п. 1.1., 1.2, 1.3., 2.1.).

Как указывает заявитель, во исполнение вышеназванных договоров Кабацкий А.В. предоставил ООО "Фирма Лизинг-Центр" в лице директора Кабацкого А.В. денежные средства в общем размере 1 750 000,0 руб. В подтверждение исполнения договоров представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 4 от 03.08.2006, N 1 от 04.07.2006, N 3 от 21.07.2006, N 5 от 07.08.2006, N 6 от 16.08.2006, N 15 от 04.09.2006, N 2 от 06.07.2006.

В соответствии с п.1.2 договоров займа заявителем начислены проценты на общую сумму 1 567 297,94 руб.

ООО "АГРОТЭК" (поручитель) по договорам поручительства N N 1,2,3,4,5,6,7 от 12.01.2009 приняло на себя обязательства отвечать перед займодавцем за неисполнение заемщиком всех обязательств заемщика по вышеуказанным договорам займа (п. 1.1.).

Настоящие договоры поручительства выданы сроком на три года (п. 1.4).

Ссылаясь на то, что основной должник не исполнил взятых на себя обязательств, не погасив имеющуюся сумму задолженности, а в отношении солидарного должника - поручителя была введена процедура наблюдения, Кабацкий А.В. обратилось с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов его требования в сумме 3 317 297,94 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает также поручительство Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, в качестве основания включения в реестр требований должника заявленной суммы, Кабацкий А.В. ссылается на договоры поручительства, заключенные последним с ООО "АГРОТЭК" в обеспечение исполнения обязательства третьего лица. Сумма требования составила 3 317 297,94 руб.

Из условий договоров поручительства следует, что должником были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Фирма Лизинг-Центр" в лице директора Кабацкого А.В. перед физическим лицом Кабацким А.В. по заключенным между ними договорам займа на общую сумму 1 750 000 рублей.

О том, что при заключении договоров займа сторонами изначально предполагалось, что обеспечением обязательств ООО "Фирма Лизинг-Центр" будут выступать договоры поручительства с должником, из договоров займа не следует. Договоры поручительства заключены спустя двух лет после предоставления займа.

Следовательно, при заключении договоров ООО "АГРОТЭК" предполагало в силу своего положения поручителя, что к нему могут быть предъявлены соответствующие требования Кабацким А.В. в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа ООО "Фирма Лизинг-Центр" в лице директора Кабацкого А.В., что в рассматриваемом случае и имеет место.

Вместе с тем, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "АГРОТЭК" по состоянию на 31.12.2008 активы должника на дату совершения поручительства - 12.01.2009, составляли 10 000,0 руб. (т.7 л.д.115-116) и явно не могли реально обеспечивать обязательства.

При этом, передавая обеспечение в форме поручительства по обязательствам ООО "Фирма Лизинг-Центр", без какой-либо необходимости заключения этих сделок и наличия какого-либо интереса в их заключении со стороны ООО "АГРОТЭК", кредитор действовал явно в ущерб последнего, что свидетельствует о направленности действий Кабацкого А.В. на фактический перевод долга ООО "Фирма Лизинг-Центр" и создание искусственных условий возникновения кредиторской задолженности в целях вступления в дело о банкротстве ООО "АГРОТЭК".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Агротех" не могло иметь активов, поскольку было создано 10.10.2008 г.., а по итогам первого квартала 2009 г.. уже имело активы в виде запасов в сумме 2020000руб., не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно представленному балансу ООО "Агротэх" по состоянию на 31.03.2009 г.. последний действительно имел запасы в указанной сумме вместе с тем, кредиторская задолженность ООО "Агротэх" перед поставщиками составляла 2228000руб. При наличии кредиторской задолженности в 22280000руб. и активах в 2020000руб. принятие дополнительных обязательств на сумму более трех миллионов не обеспечивалось активами должника.

Кроме этого, в разделе бухгалтерского баланса ООО "Агротэх" "обеспечение обязательств и платежей выданные" (код 960/960) отсутствуют какие-либо сведения относительно обязательств ООО "Агротэх", как поручителя.

Таким образом, у ООО "Агротэк" дополнительно сформировалась задолженность на сумму более трех миллионов руб., при этом активов у должника в обеспечение обязательств на указанную сумму не имелось.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение договоров поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "Агротэк" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принцип а доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При заключении вышеуказанных договоров поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "АГРОТЭК" и приобретение права на вступление в процедуру банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

В данном случае заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "АГРОТЭК", не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, договор подписывался в целях получения контроля над обществом как при осуществлении хозяйственной деятельности, так и при ведении банкротства, заключение договора продиктовано интересами иных лиц, а не самого общества.

Поскольку при заключении договора имело место злоупотребление правом, конкурсные кредиторы лишились части того, на что справедливо рассчитывали, тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, договоры поручительства между Кабацким А.В. и ООО "АГРОТЭК", при заключении которых допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование Кабацкого А.В., основанное на недействительном договоре поручительства, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "АГРОТЭК".

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что единственным участником ООО "АГРОТЭК" является Кабацкий А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Статьей 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции").

На основании с вышеизложенного видно, что единственный участник ООО "АГРОТЭК" является руководителем ООО "Фирма Лизинг-Центр" (заемщик), в связи с чем должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Райффайзенбанк" не привело доказательств того, что договора поручительства был сопряжены со злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу изложенного имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "АГРОТЭК" и приобретение права на вступление в дело о банкротстве, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

При заключении договора допущено злоупотребление правом. При этом конкурсные кредиторы лишились части того, на что справедливо рассчитывали, тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 г. по делу N А14-11806/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова