Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 01АП-5134/11

г. Владимир

08 декабря 2011 г.

Дело N А43-6012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "КРОЛ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2011 по делу N А43-6012/2011, принятое судьей Трухиной Ю.П., по иску потребительского общества "КРОЛ" (ОГРН 1025202409044, ИНН 5257015569, г.Нижний Новгород, ул.Сивашская, 25) к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036, г.Нижний Новгород, Кремль, 5), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ОГРН 1055248134677, ИНН 5262142192, г.Нижний Новгород, ул.М.Ямская,78), Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Нижегородской области (ОГРН 1065260020154, ИНН 5260165412, г.Н.Новгород, пл.Свободы, 1), о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - потребительского общества "КРОЛ" - Долгиев М.М. по доверенности от 26.10.2011 сроком действия до 30.12.2011;

от ответчика - администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещён (почтовое уведомление N 68523);

от третьих лиц - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещён (почтовое уведомление N 68595);

от Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Нижегородской области - не явился, извещён (почтовое уведомление N 27484).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Потребительское общество "КРОЛ" (далее - ПО "КРОЛ", истец) в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - административно-складской корпус (литеры А, А1, А2) общей площадью 506,7 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Сивашская, д.25.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Нижегородской области.

Решением от 12.07.2011 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ПО "КРОЛ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждён факт нахождения самовольной постройки в границах земельного участка, закрепленного за ПО "КРОЛ" на праве бессрочного пользования.

Также заявитель указал, что ПО "КРОЛ" предпринимало надлежащие меры к легализации объекта недвижимости. Имеющиеся в деле заключения соответствующих служб подтверждают факт соответствия самовольной постройки требованиям градостроительных норм и правил, пожарной безопасности и санэпиднадзора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация города Нижнего Новгорода возражения по существу доводов жалобы не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ПО "КРОЛ" на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 459 кв.м по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Сивашская, д.25 (распоряжение главы местного самоуправления города Нижнего Новгорода от 09.04.1997 N 1062-р, свидетельство о праве бессрочного пользования от 02.06.1997 N 20635). Также в пользовании ПО "КРОЛ" на праве аренды имеется земельный участок по названному адресу площадью 419 кв.м (договор аренды от 17.04.1997 N 741).

06.11.1997 администрацией города Нижнего Новгорода истцу выдано разрешение N 3784-р на проектирование административно-складского здания на земельном участке, предоставленном ПО "КРОЛ" в бессрочное пользование.

06.07.2004 ПО "КРОЛ" получено заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода N 176 о согласовании рабочего проекта по строительству административно-складского здания с временным пристроем по ул.Сивашская, 25.

Поскольку в ходе строительства объекта имели место отступления от согласованного проекта, истец лишен возможности ввести административно-складской корпус в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Указывая на то, что здание, расположенное на принадлежащем истцу земельном участке, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует требованиям градостроительных норм, пожарной безопасности и санэпиднадзора, ПО "КРОЛ" в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом исходил из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства нахождения спорного объекта в границах земельного участка, закрепленного за ПО "КРОЛ" на праве бессрочного пользования.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных норм следует, что истец должен подтвердить факт принадлежности земельного участка, на котором расположено самовольное строение, отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, а также безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 459 кв.м, на котором находится административно-складской корпус, принадлежит истцу на праве бессрочного пользования, что подтверждено свидетельством от 02.06.1997 N 20635.

Согласно схеме расположения административно - складской базы, подготовленной Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода, спорное строение расположено в границах названного земельного участка.

Данное обстоятельство также подтверждено копией топографического плана, подготовленного Департаментом градостроительного развития и архитектуры администрации г.Нижнего Новгорода и письмом от 28.11.2011 N 12-01-3-9685ис.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела (в том числе распоряжение от 06.11.1997 N 3784-р, заключение от 06.07.2004 N 176, акт экспертного исследования от 09.02.2010 N 04СТЭ-10, заключение Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 05.11.2008 N 30092-2-4, заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 04.02.2010 N 69, акт санитарно-эпидемиологического обследования от 18.01.2010, заключение Комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов г.Н.Новгорода от 09.02.2010) свидетельствуют о том, что самовольно возведенная постройка соответствует требованиям градостроительных норм, пожарной безопасности и санэпиднадзора, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ПО "КРОЛ" в 1997 году предпринимало меры к получению разрешения на строительство объекта, а также вводу его в эксплуатацию.

Письмом от 03.02.2009 N 03-226/ис администрация города Нижнего Новгорода согласовала сохранение самовольно возведенного строения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Однако вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу потребительского общества "КРОЛ" удовлетворить, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2011 по делу N А43-6012/2011 отменить.

Признать за потребительским обществом "Крол" право собственности на объект недвижимости - административно-складской корпус (литеры А, А1, А2), расположенный по адресу г.Нижний Новгород, улица Сивашская, д.25.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова