Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32516/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-62935/11-140-287

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011

по делу N А40-62935/11-140-287, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО "Рубеж Лайн" (ОГРН 1067847013750; адрес: 192289, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.91)

к УФНС России по Московской области, УФК по Московской области

третье лицо ИФНС России N 24 по г. Москве

об обязании вынести решение, обязании возвратить налог

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованных лиц: УФНС России по Московской области - Бирюкова Ю.С. по дов. N 06-15/2229 от 21.11.2011; УФК по Московской области - Макарова С.Б. по дов. N 25у от 12.12.2011, Убушаева А.В. по дов. N 18у от 24.01.2011

от третьего лица - Сырица Е.А. по дов. N 05-24/66812 от 19.10.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рубеж Лайн" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФНС России по Московской области, УФК по Московской области об обязании УФНС России по Московской области направить в УФК по Московской области в порядке, предусмотренном п. 12 Приказа Минфина России от 05.09.2008 г. N 92и письменное обращение (решение) администратора поступлений в бюджет Московской области о возврате ООО "РУБЕЖ ЛАЙН" 833 363 руб. ошибочно перечисленных в счет уплаты налогов на счет УФК по Московской области; обязании УФК по Московской области по обращению (решению) УФНС России по Московской области произвести возврат обществу на его расчетный счет 833 363 руб. ошибочно перечисленных в счет уплаты налогов на счет УФК по Московской области. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России N 24 по г. Москве.

Решением от 19.10.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Суд решил: Обязать УФНС России по Московской области направить в УФК по Московской области в порядке, предусмотренном п. 1 2 Приказа Минфина России от 05.09.2008 г. N 92и письменное обращение (решение) администратора поступлений в бюджет Московской области о возврате ООО "РУБЕЖ ЛАЙН" 833 363 руб. ошибочно перечисленных в счет уплаты налогов на счет УФК по Московской области. Обязать УФК по Московской области по обращению (решению) УФНС России по Московской области произвести возврат обществу на его расчетный счет 833 363 руб. ошибочно перечисленных в счет уплаты налогов на счет УФК по Московской области. Взыскать с УФНС России по Московской области в пользу ООО "РУБЕЖ ЛАЙН" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Взыскать с УФК по Московской области в пользу ООО "РУБЕЖ ЛАЙН" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 667 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым решением в части распределения расходов по госпошлине, УФК по Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что госпошлина по данному спору подлежала уплате в размере 4 000 рублей в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, и должна быть распределена между заинтересованными лицами (УФНС России по Московской области, УФК по Московской области) в равных долях.

Заинтересованное лицо и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу.

Возражений по принятому решению в части удовлетворения требований и взыскания расходов по госпошлине с УФНС России по Московской области в размере 2000 руб. у заинтересованных лиц и третьего лица не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФК по Московской области поддержал апелляционную жалобу.

Представители налоговых органов пояснили, что госпошлина должна быть распределена между заинтересованными лицами с учетом удовлетворения заявленных требований, указали, что данный спор носит неимущественный характер и подлежала уплате госпошлина в соответствии с о ст. 333.21 НК РФ в размере 4000 руб.

Представители УФНС России по Московской области и УФК по Московской области сослались на многочисленную судебную практику по аналогичным спорам по которым суды поровну распределяются между ними судебные расходы и взыскивают с каждого из заинтересованных лиц по 2000 рублей.

Представители заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, п. 5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей заинтересованных лиц и третьего лица, суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда в части распределения расходов по госпошлине подлежит изменению, а в остальной части решение суда отмене не подлежит.

Как следует из обстоятельств дела, ввиду допущенной заявителем ошибки в указании номера счета Федерального казначейства в платежных поручениях на уплату НДФЛ, удержанного с работников, работавших в обособленном подразделении в г. Москве, а именно: вместо номера счета открытого УФК по Москве был указан счет открытый УФК по Московской области, суммы НДФЛ не считаются поступившими в бюджетную систему на соответствующий счет федерального казначейства, тем самым обязанность по уплате налогов вышеуказанными платежными поручениями заявителем не исполнена (пп.4 п. 4 ст. 45 НК РФ).

Государственными органами действий по возврату ошибочно перечисленных денежных средств или их учету в расчетах с бюджетом не принято, со ссылкой на отсутствие разработанного порядка возврата налоговых платежей ошибочно уплаченных налогоплательщиком (налоговым агентом) одного субъекта РФ в другой субъект РФ при наличии на обеих территориях администратора платежа, подчиненного одному главному администратору.

УФК России по Московской области не отрицает, что спорные платежи общества на общую сумму 833 363, 00 руб., поступившие на счет N 40101810600000010102, учтены по коду бюджетной классификации Российской Федерации 10011701010010000180 как "невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет". Так как спорные платежи общества, поступившие на счет N 40101810600000010102 УФК России по Московской области, зачислены на указанный счет ошибочно и не предназначались какому-либо из территориальных налоговых органов Московской области, то администратором данных поступлений в бюджет является УФНС России по Московской области.

Суд указал на то, что отсутствие регламентированного порядка возврата платежей, ошибочно поступивших на счет органа Федерального казначейства и предназначенных для уплаты на соответствующий счет другого органа Федерального казначейства, не может являться препятствием для возврата ошибочно перечисленных обществом денежных средств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции были удовлетворены заявленные обществом требования. Решение суда в данной части не обжалуется, возражений не имеется.

Вместе с тем, решение суда в части распределения расходов по уплате госпошлины нельзя признать правомерным по следующим обстоятельствам.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ. В силу п. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно требованиям ООО "РУБЕЖ ЛАЙН" просит суд обязать заинтересованных лиц совершить определенное действие (операцию) по возврату денежных средств, а не просит взыскать денежные средства, в связи с чем данное заявление является заявлением неимущественного характера.

В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, - 4 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в данной части следует изменить, т.к. расходы по государственной пошлине подлежат распределению между заинтересованными лицами - УФНС по Московской области и УФК по Московской области - в равных долях, и с учетом предмета требований, подлежит взысканию с каждого заинтересованного лица в пользу заявителя по 2000 рублей расходов по уплате госпошлины, а остальная часть госпошлины является излишне уплаченной заявителем и подлежит ему возврату из Федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ и ст.104 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269,270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 по делу N А40-62935/11-140-287 изменить.

Отменить решение в части взыскания с УФК по Московской области в пользу ООО "РУБЕЖ ЛАЙН" 15 667,26 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "РУБЕЖ ЛАЙН" из Федерального бюджета 15 667,26 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по заявлению.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев