Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 11АП-13811/11

г.Самара

14 декабря 2011 г.

Дело N А49-4491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от ООО "Пензагропромхимия" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ЗАО "Агрокомплекс "Пачелма" - представителей Хнаева А.И. (доверенность от 06 декабря 2011 года), Янборисова Р.Х. (доверенность от 06 декабря 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2011 года апелляционную жалобу ЗАО "Агрокомплекс "Пачелма"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2011 года по делу N А49-4491/2011, судья Учаева Н.И., принятое по исковому заявлению ООО "Пензагропромхимия", ИНН 5834050512, ОГРН 1105834002559, г.Пенза, к ЗАО "Агрокомплекс "Пачелма", ИНН 5828004500, ОГРН 1095827001841, Пензенская область, р.п. Пачелма,

о взыскании 162 910,80 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Пензагропромхимия" (далее - ООО Пензагропромхимия", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агрокомплекс "Пачелма" (далее - ЗАО "Агрокомплекс "Пачелма", ответчик) о взыскании 162 910,80 руб. долга за поставленный по договору поставки товар.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2011 года исковые требования ООО "Пензагропромхимия" удовлетворены, с ЗАО "Агрокомплекс "Пачелма" в пользу ООО "Пензагропромхимия" взыскана сумма задолженности по договору поставки в размере 162910,80 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5887,32 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Агрокомплекс "Пачелма" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку средств защиты растений N 33 от 13 мая 2011 года (далее - договор, л.д.24).

По условиям договора ответчику поставлен препарат "Банвел" в количестве 260 литров на сумму 162910,80 руб. Оплата поставленного товара производится в порядке 100% предоплаты (п.2 договора). Между тем ответчик не исполнил обязательства по указанному договору - не оплатил полученный товар, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки, как разновидности договора купли -продажи, является условие о предмете (товаре), которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, предмет договора определен, позволяет определить подлежащий поставке товар, его количество, срок поставки, в связи с чем договор является заключенным.

В силу ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договорных обязательств истец произвел ответчику поставку товара, предусмотренного договором поставки.

Согласно товарной накладной N 190 от 16 мая 2011 года, представленной в материалы дела, истец поставил товар на общую сумму 162910,80 руб.

Материалами дела подтверждается, что на день проведения судебного разбирательства обязанность по оплате поставленного товара по договору N 3 от 13 мая 2011 года в сумме 162910,80 руб., ответчиком не была исполнена. Доказательств оплаты товара ответчик в материалы дела не представил.

Заявленные ответчиком возражения относительно качества оказанных истцом работ по обработке посевов с помощью поставленного товара суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку они не относятся к предмету судебного разбирательства по настоящему делу. Предметом рассмотрения данного дела является договор поставки товара, а не договор на оказание услуг.

Как следует из условий договора N 33 от 13 мая 2011 года проверка товара по количеству и качеству осуществляется при его приемке. Ответчик товар принял без замечаний, что подтверждается наличием в товарной накладной подписи лица, принявшего по доверенности N 12 от 16 мая 2011 года товар от покупателя.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих несоответствие качества поставленного препарата "Банвел" предъявляемым требованиям. Акт обследования зерновых культур (пшеницы озимой) ЗАО "Агрокомплекс "Пачелма" от 17 июня 2011 года, на который ссылается ответчик, не может быть принят в качестве такого доказательства. Данный акт содержит сведения о том, что процент экономической эффективности на площади 906 га составил от 10 до 30 %. Между тем доказательств, на основании которых комиссия пришла к выводу о том, что действие гербицида "Банвел" не достаточно эффективно, не имеется, из содержания акта не усматривается оснований, по которым гербицид является некачественным. В составлении акта представитель истца участия не принимал. Таким образом, учитывая, что низкая урожайность озимых может быть вызвана различными причинами, наличие причинно-следственной связи между отсутствием экономической эффективности действия препарата и его низким качеством не доказано.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности в сумме 162910,80 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 12 октября 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО "Агрокомплекс "Пачелма".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2011 года по делу N А49-4491/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Агрокомплекс "Пачелма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова