Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 11АП-13480/11

г. Самара

15 декабря 2011 г.

Дело N А65-18099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" - Киричука Д.Ю. (доверенность от 31.12.2010 N 01-01-9/466),

представителей общества с ограниченной ответственностью "ВЕЗА" - Ершова П.М. (доверенность от 15.08.2011 N 86), Звоненко Д.П. (доверенность от 01.12.2011 N 104),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу ОАО "СЗМН"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года по делу N А65-18099/2011 (судья Бредихина Н.Ю.),

принятое по заявлению ОАО "СЗМН", г.Казань,

к ООО "ВЕЗА", Московская область, г.Фрязино,

о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340) (далее - ОАО "СЗМН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом увеличения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЗА" (ОГРН 1027739487082, ИНН 77220040225) (далее - ООО "ВЕЗА", ответчик) о взыскании 19600000 руб. договорной неустойки за период с 03.02.2010 по 27.04.2010 (т.1 л.д.3-5, 99-100).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 по делу N А65-18099/2011 уточненные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ВЕЗА" в пользу ОАО "СЗМН" сумму неустойки в размере 100000 руб., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 106000 руб. В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований отказал (т.1 л.д.166-168).

В апелляционной жалобе ОАО "СЗМН" просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в размере 19500000 руб. (т.2 л.д.3-5).

ООО "ВЕЗА" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 30.12.2009 N В-2.2.10/СЗМН/04-01.5-1741/2009, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция), указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 13.1.2 договора поставщик после заключения договора, в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации.

30.12.2009 ОАО "СЗМН" направило в адрес ООО "ВЕЗА" оригинал подписанного договора и спецификаций N 12535-12454-С3MH-10, N 12536-12486-С3MH-10, что подтверждается письмом за N 04-01.5-17/17116 от 30.12.2009, которые получены ответчиком 20.01.2010 согласно уведомлению Грантпост о доставке отправлений (л.д.42).

Поскольку договор и спецификации подписаны сторонами - 30.12.2009, то оформленная банковская гарантия должна была быть предоставлена ответчиком в адрес истца не позднее 13.01.2010 (30.12.2009+14 календарных дней).

В связи с непредставлением ответчиком оформленной банковской гарантии, в сроки предусмотренные договором, во исполнение претензионного порядка, предусмотренного пунктом 15.1 договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2010 N 01-01-11/6140 с требованием уплаты начисленной неустойки за просрочку предоставления оформленной банковской гарантии (л.д.34), которая последним оставлена без удовлетворения.

Банковская гарантия предоставлена истцу - 13.05.2010, что подтверждается письмом за N 08-7330/7 от 30.04.2010.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по передаче истцу оригинала оформленной банковской гарантии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании 19600000 руб. неустойки, за период с 04.02.2010 (20.01.2010- получение договора и спецификаций ответчиком + 14 календарных дней) по 12.05.2010 (98 дней).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, снизив размер неустойки до 100000 руб., правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Гражданским законодательством предусмотрены различные способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из таких способов является банковская гарантия.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Согласно пункту 14.13 договора в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 (десять) рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.2 договора, или более чем на 10 (десять) рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно пункту 13.1.2 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 100000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому частью 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 04.02.2010 по 12.05.2011 (98 дней) исходя из расчета 100000 руб. за каждый день просрочки, в силу статьи 330 ГК РФ является правомерным.

Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, срок просрочки, высокую ставку начисления неустойки, значительное превышение суммы начисленной неустойки по отношению к сумме поставленного товара по основному обязательству (579863,7 руб.), ходатайство ответчика и несоразмерность последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер пени до 100000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года по делу N А65-18099/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова