Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31680/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-34315/11-82-278

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ ВПО "Российский государственный аграрный университет МСХА имени К.А. Тимирязева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года

по делу N А40-34315/11-82-278, принятое судьей Н.Я. Мысаком

по иску ФГБУ ВПО "Российский государственный аграрный университет МСХА имени К.А. Тимирязева"

к Правительству Москвы

третьи лица: Министерство сельского хозяйства РФ, Префектура САО г. Москвы, ТУ Росимущества в г. Москве, Департамент имущества г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы

о понуждении подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта N 28-САО от 25.12.2000

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров В.В. - дов. от 06.12.2011 N 90-25/100

от ответчика: Евдокимова Ю.В. - дов. от 11.11.2011 N 4-47-9154/1

от третьих лиц:

от Министерства сельского хозяйства РФ: неявка, извещено

от Префектуры САО г. Москвы: Евдокимова Ю.В. - дов. от 09.11.2011 N 6-7-2545/1

от ТУ Росимущества в г. Москве: неявка, извещено

от Департамента имущества г. Москвы: Егоричев Р.В. - дов. от 09.02.2011 N Д11/7178

от Департамента земельных ресурсов г. Москвы: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ ВПО "Российский государственный аграрный университет МСХА имени К.А. Тимирязева" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы (с учетом уточнения исковых требований, удовлетворенного определением суда от 12.09.2011) о понуждении подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта N 28-САО от 25.12.2000.

Решением суда от 07.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного требования.

ФГБУ ВПО "Российский государственный аграрный университет МСХА имени К.А. Тимирязева", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд, признав пункт 6 распоряжения Правительства Москвы от 25.07.2003 N 1310-РП, который устанавливал распределение долей в части нежилых помещений в построенных домах, недействительным, установил, что Университет не обязан передавать в собственность города Москвы 40% нежилых помещений площадей, построенных в рамках реализации инвестиционного контракта жилых домов, а также, что у Университета отсутствовала обязанность по перечислению в бюджет г. Москвы указанных в распоряжении денежных средств.

Также заявитель жалобы указывает на то, что Университет направлял письмо в Префектуру САО г. Москвы с приложением дополнительного соглашения N 2 к инвестиционному контракту от 25.12.2000 N 28-САО, подписанного Университетом, согласно которому 100% нежилых площадей по инвестиционному контракту переходят инвестору (Университету), однако до настоящего времени указанное дополнительное соглашение Правительством Москвы не подписано.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что земельный участок, на котором производилось строительство, был предоставлен Университету г. Москвой на основании договора аренды и Университет платил за него арендную плату.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку п. 6 распоряжения Правительства Москвы N 1310-РП признан недействительным, недействительным является и соответствующее условие дополнительного соглашения к инвестиционному контракту, поскольку оно заключено на основании указанного распоряжения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, третьи лица Префектура САО г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Министерство сельского хозяйства РФ, ТУ Росимущества в г. Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование заявленного иска истец указал на то, что 25 декабря 2000 г. между Правительством Москвы и Университетом (истцом) был заключен Инвестиционный контракт N 28-САО, предметом которого являлось строительство жилых домов по адресу: 127550, г. Москва, Красностуденческий проезд вл. 6 и вл. 4 корп. 2.

25 июля 2003 г. Правительство Москвы издало распоряжение N 1310-РП "О строительстве жилых домов по адресам: 127550, Красностуденческий проезд вл. 4 корп. 2 и вл. 6". В соответствии с указанным распоряжением 02 декабря 2003 г. между Правительством Москвы и Университетом было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Инвестиционному контракту.

В соответствии с п. 6 указанного распоряжения Правительства Москвы, 100% жилой площади жилых домов, расположенных по адресам: 127550, Красностуденческий проезд, вл. 4, корп. 2, вл. 6. должны были отойти Университету и привлеченным соинвесторам на основании договоров о долевом участии в финансировании строительства жилых домов с передачей жилья в собственность при условии перечисления денежного эквивалента доли города в объеме 6 314 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Первый платеж в объеме 1 262 679 долларов США перечисляется в течение двух месяцев после выхода указанного распоряжения. Оставшаяся сумма перечисляется с начала строительства ежеквартально равными долями до 31 декабря 2004 года. Средства перечисляются в бюджет города Москвы на счет Департамента финансов города Москвы Указанные денежные средства были в полном объеме перечислены Университетом Правительству Москвы.

Тем же пунктом распоряжения было установлено, что нежилая площадь указанных жилых домов распределяется в следующих долях:

40% общей площади - в собственность города Москвы;

60% общей площади - в собственность Университета и привлеченных соинвесторов на основании договоров о долевом участии в финансировании строительства жилых домов.

100% жилой площади построенных домов, а также 100% машиномест и площадей общего пользования, а также помещений сервисных служб - в собственность Университета.

26 декабря 2002 года подписан акт о приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссии между Правительством Москвы и Университетом.

21 апреля 2004 года издано Распоряжение Префекта САО города Москвы N 3298 о вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома по адресу: 127550, г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 6. Также 30.12.2002 Распоряжением Префекта САО города Москвы N 9720 утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по адресу: 127550, г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 6.

Истец сослался на то, что 19.02.2004 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49209/03-121-524 п. 6 распоряжения Правительства Москвы от 25 июля 2003 г. N 1310-РП был признан недействительным, в связи с тем, что судом было установлено, что финансирование строительства жилых домов осуществляется за счет средств федерального бюджета и у Правительства Москвы отсутствуют полномочия по распоряжению федеральным недвижимым имуществом.

По мнению истца, суд по делу N А40-49209/03-121-524, признав пункт 6 распоряжения Правительства Москвы от 25 июля 2003 г. N 1310-РП недействительным, установил, что Университет не обязан передавать в собственность города Москвы 40% нежилых площадей построенных в рамках реализации инвестиционного контракта жилых домов.

Правительством Москвы до настоящего времени не подписан акт реализации инвестиционного контракта от 25.12.2000 N 28-САО. в связи с чем представляется невозможной регистрация в установленном порядке прав Университета и привлеченных соинвесторов на нежилые помещения.

Истец также указал, что 23.11.2010 Университетом направлено письмо в Префектуру САО города Москвы с приложением дополнительного соглашения N 2 к инвестиционному контракту от 25.12.2000 N 28-САО, подписанного Университетом, согласно которому по инвестиционному контракту от 25.12.2000 N 28-САО 100% нежилых площадей переходят инвестору (Университету).

Однако до настоящего времени указанное дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному контракту от 25.12.2000 N 28-САО Правительством Москвы не подписано.

Правительством Москвы не подписан до настоящего времени акт о результатах реализации инвестиционного контракта N 28-САО от 25.12.2000, что, как указывает истец, нарушает права Университета на регистрацию в установленном порядке прав привлеченных соинвесторов на нежилые помещения.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно не согласился с указанными доводами истца.

Материалами дела подтверждается, что между Правительством Москвы ("Администрация") и Московская сельскохозяйственная академия имени К.А.Тимирязева ("Инвестор") был заключен инвестиционный контракт от 25.12.2000 (реестровый N 13-000399-5101-0027-00001-00) и дополнительное соглашение N 1 от 02.10.2003.

Предметом контракта являлось: строительство жилых домов на площадке по адресу: Красностуденческий проезд, д. 4, корп. 2 и вл. 6 с общей площадью зданий 70 500 кв.м и осуществление в 2004-2007 г.г. отселения и сноса двух ведомственных жилых домов N 11 и N 15 по Красностуденческому проезду, проектирование и строительство на их месте двух жилых домов ориентировочной площадью каждый по 10 000 кв.м, в том числе 9 300 кв.м общей площади квартир.

Стороны инвестиционного контракта установили следующее распределение площадей: жилая площадь по Объекту 1 и 2: 100% в собственность Инвестору и привлеченным соинвесторам на основании договоров о долевом участии в финансировании строительства жилых домов с передачей жилья в собственность при условии перечисления денежного эквивалента доли города в объеме 6 314 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка на день оплаты;

Нежилая площадь: 40% общей площади - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы для использования по согласованию с префектурой Северного административного округа; 60% общей площади в собственность Инвестора и привлеченным соинвесторам"; Распределение машиномест в подземном гараже: 100% машиномест и площадей общего пользования, а также 100% площадей помещений сервисных служб согласно МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" без изменения функционального назначения - в собственность Инвестору и привлеченным соинвесторам при условии перечисления денежного эквивалента доли города в объеме 180 000 дол. США.

В рамках реализации инвестиционного контракта построены два жилых дома и оформлены Акты о результатах частичной реализации в части жилой площади.

Инвестиционный контракт в части строительства жилых домов 11 и 15 по Красностуденческому проезду не реализован.

В соответствии с п. 3.1 инвестиционного контракта распределение нежилой площади по инвестиционному контракту установлено в соотношении:

40% общей площади - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы;

60% общей площади - в собственность Инвестора и привлеченным соинвесторам.

В акте о результатах реализации инвестиционного контракта в редакции, в которой истец заявляет исковые требования, указано, что 100% нежилых площадей передается Инвестору и привлеченным соинвесторам.

Между тем, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Учитывая условия заключенного между сторонами инвестиционного контракта от 25.12.2000 N 28-САО в т.ч. статьи 2 инвестиционного контракта "Предмет контракта", статьи 3 "Имущественные права сторон", статьи 5 "Обязанности сторон" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инвестиционный договор является договором простого товарищества и регулируется правилами главы 55 ГК РФ "Простое товарищество". Делая данный вывод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из указанных статей инвестиционного контракта сторонами установлено, что Университет, как Инвестор обеспечивает за счет собственных или привлеченных заемных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта и сдачу объекта приемочной комиссии. Ответчик (Администрация) обеспечивает ряд административных и организационных функций в т.ч. предоставляет земельный участок, находящийся в собственности города Москвы и на котором возводятся объекты в результате реализации инвестиционного контракта.

Сторонами не оспаривается, что земельный участок, на котором построены объекты инвестиционной деятельности, находится в собственности города Москвы и на период строительства передан в пользование на основании договоров аренды.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, инвестиционным контрактом определены не только права и обязанности сторон, направленные на реализацию контракта, но и конкретные вклады сторон, а также соответствующее этим вкладам процентное соотношение раздела создаваемого имущества.

Ни инвестиционный контракт, ни дополнительное соглашение к нему не оспорены сторонами и не признаны недействительными в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для того, чтобы считать инвестиционный контракт от 25.12.2000 N 28-САО и дополнительное соглашение N 1 от 02.10.2003 к нему противоречащими закону в т.ч. учитывая положения ст.ст. 420, 421, 422, 423, 432 ГК РФ.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что контракт может быть изменен по соглашению сторон, все изменения оформляются дополнительными соглашениями, которые регистрируются на титульном листе и являются неотъемлемой частью контракта.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Никаких дополнительных соглашений об изменении условий инвестиционного контракта в части распределения нежилой площади не заключалось.

Истец ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2004 по делу N А40-49209/03-121-524

В соответствии с данным решением Арбитражного суда города Москвы пункт 6 (распределение долей) распоряжения Правительства Москвы от 25.07.2003 N 1310-РП признан недействительным.

Однако, основанием для признания п. 6 распоряжения Правительства Москвы недействительным явилось то обстоятельство, что данный вопрос не был согласован с Росимуществом.

При этом, как правильно указал суд в решении, сделка, связанная с распределением долей, в т.ч. в части распределения нежилых помещений по результатам реализации инвестиционного контракта, не оспорена и не признана недействительной.

Из материалов дела следует, что истец подтвердил, что 40% площадей нежилых помещений в построенных объектах остаются нераспределенными и не являются предметом договоров (контрактов) с иными соинвесторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФГБУ ВПО "Российский государственный аграрный университет МСХА имени К.А. Тимирязева", были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем жалоба не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года по делу N А40-34315/11-82-278 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ ВПО "Российский государственный аграрный университет МСХА имени К.А. Тимирязева" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан